Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2019 года №7-89/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 7-89/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Матыгиной Л.А. на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 29.11.2018 по жалобе на вынесенное указанным должностным лицом 05.10.2018 в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Матыгиной Л.А. от 05.10.2018 ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" признано виновным в совер-шении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 41000 рублей.
Законным представителем ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" указанное постановление было обжаловано в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 29.11.2018 оспариваемое постановление отменено, а произ-водство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Матыгина Л.А., как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.
Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не хода-тайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Явившаяся в судебное заседание защитник Смурова Н.А. просила в удовлетво-рении жалобы отказать.
Изучив жалобу, выслушав защитника и исследовав материалы дела, руко-водствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены состояв-шегося судебного акта в виду следующего.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказатель-ствами.
Решение, принимаемое по жалобе на постановление об административном правонарушении, должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 статьи 29.10, часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании име-ющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По настоящему делу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" было подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с применением части 2 статьи 4.4 того же Кодекса) за нарушение условий договора аренды лесного участка, расположенного на выделах 11, 21, 31, 86 в квартале 208 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского территориаль-ного отдела - лесничества (договор от <данные изъяты>), и за нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации этого лесного участка.
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда сослалась на вынесенное должностным лицом другое постановление (N 06-820/2018) от 05.10.2018, указав в решении, что согласно этому постановлению ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 и части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за те же самые нарушения условий договора аренды лесного участка и правил пожарной безопасности в лесах, что вменены Обществу по настоящему делу.
Вместе с тем судья прекратила производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по основанию, предусмотрен-ному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях. Данный вывод судьёй в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении не мотивирован.
Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административ-ного наказания является иным основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако проверить наличие основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, поскольку копия вступившего в законную силу постановления N 06-820/2018 от 05.10.2018, на которое сослалась судья в решении, в материалах дела отсутствует.
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмот-рение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка