Решение Новгородского областного суда от 06 мая 2019 года №7-89/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2019 года Дело N 7-89/2019
06 мая 2019 года судья Новгородского областного суда (ул. Нехинская, д. 55, стр.1, Великий Новгород) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника Ким <...> - Малиновской С.Н. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород Бобылевой И.В. от 28 ноября 2018 года, вынесенное в отношении гражданки Корейской Народно-Демократической Республики (далее - КНДР) Ким <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 ноября 2018 года инспектором ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород Егоровым Д.А. в отношении гражданки КНДР Ким <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.
Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород Бобылевой И.В. от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, гражданка КНДР Ким <...> привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд защитником Ким <...> - Малиновской С.Н., содержится просьба об отмене принятых по делу об административном правонарушении актов и приводятся доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.
Срок обжалования судебного решения соблюден.
В судебное заседание не явилась гражданка КНДР Ким <...>, которая признается судьей надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с учетом данных об отсутствии гражданки КНДР Ким <...> по месту жительства в Российской Федерации, указанному ею в ходе производства по делу об административном правонарушении (в протоколе об административном правонарушении, в жалобе на постановление по делу), а также при наличии сведений ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород о том, что Ким <...> покинула территорию России 27 декабря 2018 года и до настоящего времени на территории Российской Федерации отсутствует.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела защитник Ким <...> - Малиновская С.Н., а также представитель ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились.
Ходатайство защитника Ким <...> - Малиновской С.Н. об отложении судебного заседания до получения защитником дополнительных доказательств по делу отклонено судьей, поскольку приведенные в ходатайстве мотивы не подтверждают наличие фактических и правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
При таких данных судьей принято решение о рассмотрении дела в порядке пересмотра в отсутствие гражданки КНДР Ким <...>, её защитника Малиновской С.Н., представителя ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Новгородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
В силу статей 25.1 и 25.6 названного Федерального закона и пунктов 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.
Согласно перечню "Цели поездок", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России N 19723А/1048/922 от 27 декабря 2003 года, цель поездки - "деловая" предусматривает, что иностранцы, прибывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-экономическим вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.
Основанием для привлечения гражданки КНДР Ким <...> к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что данная гражданка Кореи прибыла на территорию Российской Федерации на основании обыкновенной однократной деловой визы серии N6701195, сроком действия до 05 января 2019 года. В ходе разбирательства установлено, что фактически гражданка КНДР прибыла в Российскую Федерацию с рабочей целью, работала в качестве швеи на швейном производстве ООО "Легпроммода", расположенном в г. Великий Новгород Новгородской области, тем самым нарушила требования статьи 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Материалами дела не подтверждается, что гражданка Кореи прибыла в Россию для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих российских министерствах и ведомствах.
Представленные в материалы дела сведения о том, что гражданка КНДР Ким <...> является ассоциированным членом, пайщиком/работником Пхеньянского филиала Финансово-реинвестиционного общества "Система финансовых кондиций" и прибыла в Новгородскую область для обмена опытом в швейной промышленности, участия в экономических мероприятиях совместно с ООО "Легпроммода" в рамках Целевой потребительской программы "Деловой опыт на Паях" названного Общества, не могут привести к иным выводам о фактически установленных целях пребывания Ким <...> на территории Российской Федерации и осуществляемой ею трудовой деятельности в качестве швеи на швейном производстве ООО "Легпроммода", расположенном по адресу: <...>
В статье 76 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определены порядок и условия реализации программ повышения квалификации.
Оформление членства юридического лица ООО "Легпроммода" и иностранного гражданина в Финансово-реинвестиционном обществе "Система финансовых кондиций" не подтверждает наличие совокупности условий и полномочий для реализации юридическим лицом ООО "Легпроммода" программ дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) и не свидетельствует о соблюдении иностранным гражданином требований российского законодательства в области осуществления трудовой деятельности.
Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что гражданка КНДР прибыла на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности в качестве швеи, чем и занималась в помещении пошивочного цеха ООО "Легпроммода", что в соответствии с пунктом 67 раздела 6 указанного выше Перечня отнесено к рабочей цели поездки, а именно осуществление трудовой деятельности (работа по найму).
При таких обстоятельствах, пребывание указанной гражданки КНДР на территории Российской Федерации по однократной визе с указанной в ней целью - деловая, не соответствовала фактической - осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, выводы административного органа и судьи районного суда являются верными.
Таким образом, обоснованность привлечения гражданки КНДР Ким <...> к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что гражданке КНДР Ким <...> в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении присутствовала переводчик Цой А.Г., имеющая документы в подтверждение знания языка - страны гражданской принадлежности Ким <...> (КНДР), и в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ переводчику были разъяснены права и обязанности, она была предупреждена об административной ответственности за заведомо ложный перевод согласно статье 17.9 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что гражданкой КНДР Ким <...> было заявлено ходатайство о предоставлении ей копий материалов дела, переведенных на корейский язык. Кроме того, защиту гражданки КНДР Ким <...> в Новгородском районном суде осуществляла защитник Малиновская С.Н., жалоба рассматривалась по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, нарушение права гражданки КНДР Ким <...> на защиту не усматривается.
Доводы о незаконных действиях сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления тщательно проверялись судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении. При этом, неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления, а также совпадение времени осуществления процессуальных действий, связанных с возбуждением дел об административных правонарушениях, их рассмотрением в отношении других иностранных граждан является очевидной технической ошибкой, которая была связана с объемом работы (в отношении 19 иностранных граждан), более того, такой недочет не является существенным процессуальным нарушением, так как не повлиял на существо самих процессуальных действий, последовательно проводившихся в непосредственном присутствии гражданки КНДР Ким <...>, соответственно, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении в отношении гражданки КНДР Ким <...> недопустимым доказательством.
Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя жалобы свете, и опровергаются совокупностью письменных документов, показаний допрошенных в качестве свидетелей переводчика и должностных лиц административного органа, а также других доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении гражданкой КНДР Ким <...> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности по данному делу не нарушен.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины гражданки КНДР Ким <...> в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Принимая во внимание изложенное, привлечение гражданки КНДР Ким <...> к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ законно и обосновано.
Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород Бобылевой И.В. от 28 ноября 2018 года, вынесенное в отношении гражданки КНДР Ким <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ким <...> - Малиновской С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка