Решение Магаданского областного суда от 11 октября 2018 года №7-89/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-89/2018
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу Карчавы И.Ш. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2018 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. от 27 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карчава И.Ш.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Карчавы И.Ш., проживающего по адресу: <.......>
при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. от 27 мая 2018 года Карчава И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Несогласившись с указанным постановлением, Карчава И.Ш. подал на него жалобу в Магаданский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2018 года Карчаве И.Ш. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд Карчава И.Ш. просит определение судьи отменить и принять новое решение о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что получив постановление инспектора ГИБДД 27 мая 2018 года, не имел возможности его своевременно обжаловать, так как с 28 мая по 4 июня, а также с 5 июня по 5 июля 2018 года отсутствовал в г. Магадане в виду осуществления предпринимательской деятельности.
Сообщает, что никаким образом не мог представить жалобу в суд, не имея специальных познаний в области юриспруденции, не мог квалифицированно подготовить жалобу, а также подготовить документы.
Считает суждения судьи Магаданского городского суда неправомерными и несправедливыми, так как жалобу в прокуратуру г. Магадана подал путем опускания в почтовый ящик, а кроме того обжаловал в прокуратуру не постановления, а действия сотрудников ГИБДД.
Полагает, что из установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятисуточного срока на подготовку и подачу жалобы, объективно имел только шесть дней. В остальное время подготовить и подать жалобу не мог.
В судебном заседании Карчава И.Ш. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять решение о восстановлении срока. Дополнительно пояснил, что жалобу на постановление инспектора подготовил, но не смог ее отправить в установленный срок из-за очереди в почтовом отделении и отсутствием приема в Магаданском городском суде. Кроме того указал, что сотрудник ГИБДД в судебном заседании городского суда не возражал против восстановления срока.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела нахожу, что судья Магаданского городского суда обосновано отклонил ходатайство Карчавы И.Ш. о восстановлении срока в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ необходимым условием восстановления срока для обжалования постановления является установление уважительности причин его пропуска.
При этом критериев уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению судьи (должностного лица) исходя из установленных по делу обстоятельств.
В частности, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. от 27 мая 2018 года Карчава И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Получено указанное постановление Карчавой И.Ш. 27 мая 2018 года, таким образом, срок его обжалования истекал 6 июня 2018 года.
С жалобой на указанное постановление Карчава И.Ш. обратился в Магаданский городской суд 9 июля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Карчавы И.Ш. судья Магаданского городского суда пришла к выводу, что объективных причин, по которым он был лишен возможности реализовать свое право на обжалование постановления в суд общей юрисдикции в установленный законом срок, не представлено.
Материалами дела подтверждается, что 4 июня 2018 года, то есть до истечения срока обжалования, Карчава И.Ш. обратился в прокуратуру г. Магадана с жалобой на имя начальника ГИБДД, в которой просил провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД и отменить вынесенные в отношении него протоколы.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельства прихожу к выводу, что судья Магаданского городского суда обоснованно не усмотрела оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом оспариваемое постановление должностного лица от 27 мая 2018 года содержит разъяснение о порядке его обжалования, в том числе, в нем указано, что постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в районный суд по месту рассмотрения дела.
Довод жалобы о нахождении Карчавы И.Ш. за пределами города Магадана в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не свидетельствует о наличии уважительных причин.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке и срок в суд общей юрисдикции не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленные сроки, Карчавой И.Ш. представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Магаданский областной суд.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявленное ходатайство, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах полагаю, что обжалуемое определение судьи Магаданского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не усматриваю.
Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Карчава И.Ш. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Т. от 27 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Карчавы И.Ш. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка