Решение Томского областного суда от 13 апреля 2018 года №7-89/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 7-89/2018
Судья Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев по жалобе Лушова Василия Владимировича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД С. N18810170171127065803 от 27 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 2 марта 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушова Василия Владимировича,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 27.11.2017 Лушов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение 25.11.2017 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500р.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02.03.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Лушова В.В.- без удовлетворения.
В жалобе Лушов В.В. просит отменить вышеназванные постановление и решение; в обоснование указывает, что в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем К., которому передан в субаренду автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лушову В.В.
В судебном заседании Лушов В.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля и оценив новые доказательства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу части 1 пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения
На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной сил ы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 25.11.2017 в 11 часов 47 минут по адресу: г.Томск, ул.Смирнова, 41, в направлении ул.Большая Подгорная, (географические координаты: 56.31.449 СШ 84.58.15 ВД) водитель транспортного средства "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "/__/", принадлежащего на праве собственности Лушову В.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть превысил максимально разрешенную скорость на 25 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК "АвтоУраган-ВСМ2", срок действия поверки до 15.06.2019.
Событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Достоверность показаний данного технического средства, которым зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Вместе с тем выводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи Лушовым В.В. транспортного средства во владение и пользование другого лица, не могут быть признаны обоснованными.
Так, Лушовым В.В. судье районного суда представлены договор аренды от 01.10.2017, заключенный арендодателем Лушовым В.В. и арендатором ИП С., договор субаренды от той же даты, заключенный ИП С. и К., соответствующие акты приема- передачи вышеназванного автомобиля, из которых следует, что транспортное средство, при использовании которого совершено правонарушение, было фактически передано К. 01.10.2017.
Также судье районного суда представлено решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 19.02.2018 по делу об ином административном правонарушении, совершенном на вышеназванном автомобиле и зафиксированном в автоматическом режиме; этим решением установлено, что 25.11.2017 с 14.00 до 16.00 К. на автомобиле Лушова В.В. на основании вышеназванных договоров выполнял заказы сервиса такси "Максим".
При рассмотрении настоящей жалобы Лушовым В.В. представлен полис ОСАГО, согласно которому К. в рассматриваемый период был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лушова В.В.
Кроме того, по ходатайству Лушова В.В. в качестве свидетеля допрошен К., подтвердивший объяснения Лушова В.В. о том, что после передачи автомобиля в аренду Лушов В.В. транспортным средством не управлял, автомобиль находился все время в пользовании К., в том числе 25.11.2017; в период управления автомобилем свидетель использовал солнцезащитные очки.
Данные показания подтверждают позицию Лушова В.В., согласуются с перечисленными выше письменными доказательствами и фотоматериалом.
Оценив эти показания в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18- по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и исходя из отсутствия у данного доказательства заранее установленной силы, нахожу их совокупность убедительно свидетельствующей об отсутствии вины Лушова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 27.11.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 02.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушова В.В. подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Лушова Василия Владимировича удовлетворить;
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 27 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 2 марта 2018 года, вынесенные в отношении Лушова Василия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить;
производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В.Петровский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка