Решение Новгородского областного суда от 11 сентября 2018 года №7-89/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 7-89/2018
11 сентября 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.С.,
рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Кречуна Д.В. на постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года, вынесенное в отношении
Кречуна Д.В., <...> года рождения, уроженца <...> Республики Украина, гражданина Республики Украина, фактически проживающего по адресу: <...>,
о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
23 августа 2018 года уполномоченным участковым полиции ОМВД России по Пестовскому району Дунаевым А.Н. в отношении гражданина Украины Кречуна Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории России.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении гражданина Украины Кречуна Д.В. направлены для рассмотрения по существу в Пестовский районный суд.
Постановлением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года гражданин Украины Кречун Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения указанного иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.
До момента выдворения гражданин Украины Кречун Д.В. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области.
Постановление обращено к немедленному исполнению.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Кречун Д.В. не соглашается с постановлением и просит его отменить. Среди основных доводов жалобы указал, что судом не учтено его проживание на территории России с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.
Изучив материалы дела, судья считает, что Кречун Д.В., подав жалобу 30 августа 2018 года, не пропустил срок обжалования постановления.
Кречун Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе в Новгородском областном суде, ходатайств не представил, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В пункте 2 статьи 5 этого же Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 августа 2018 года в г. Пестово Новгородской области сотрудниками полиции ОМВД России по Пестовскому району установлен гражданин Украины Кречун Д.В., который на территории Российской Федерации находится незаконно.
Из представленных в дело документов и сведений миграционной карты серии 1517 N 0743111 следует, что гражданин Украины Кречун Д.В. въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, 19 апреля 2018 года и по истечении установленного срока пребывания (18 июля 2018 года) уклонился от выезда из Российской Федерации. При этом, исключительных случаев, указанных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которые могли бы быть применены к Кречуну Д.В., как основания для законного пребывания в Российской Федерации по делу не имеется.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что гражданин Украины Кречун Д.В. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку по истечении установленного срока пребывания не выехал из Российской Федерации, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Данными действиями гражданин Украины Кречун Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
В обжалуемом постановлении судья районного суда обоснованно исходил из доказанности административным органом события правонарушения, наличия в деянии гражданина Украины Кречуна Д.В. всех элементов состава вменяемого правонарушения.
С учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ административное правонарушение, выразившееся в нарушении гражданином Украины Кречуном Д.В. режима пребывания на территории России, является длящимся правонарушением, соответственно, днем его обнаружения является 23 августа 2018 года, с указанного времени исчисляется и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности. Время и место совершения (обнаружения и пресечения) административного правонарушения так же достоверно установлены.
Объективная сторона совершенного правонарушения с достаточной полнотой описана в протоколе и постановлении по делу.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом, поскольку о незаконности своего нахождения на территории России гражданин Украины Кречун Д.В. был достоверно осведомлен.
В данном случае нарушение прав Кречуна Д.В. не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что гражданин Украины Кречун Д.В. владеет языком, на котором ведется производство по делу.
В опровержение приведенных в жалобе доводов каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кречуна Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для освобождения гражданина Украины Кречуна Д.В. от административной ответственности, в том числе от какого-либо из видов назначенного ему административного наказания не имеется.
Назначение гражданину Украины Кречуну Д.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.
Приведенные лицом доводы не свидетельствуют о том, что назначение гражданину Украины Кречуну Д.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его прав.
По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.
Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания наказания чрезмерно суровым ввиду совместного проживания Кречуна Д.В. с супругой - гражданкой России и несовершеннолетними детьми, не имеется, поскольку само по себе наличие близких родственников в Российской Федерации не свидетельствует о необходимости применения к нему положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) и не свидетельствует о вмешательстве со стороны публичных властей в семейную жизнь иностранного гражданина.
В жалобе Кречун Д.В. ссылается на то, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет для него серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни. В обоснование данного довода в жалобе указано, что 14 ноября 2015 года он заключил брак с гражданкой России Кречун Н.В. (до брака Белова), воспитывает двоих совместных несовершеннолетних детей, 2015 и 2017 года рождения.
Вместе с тем данный довод не может повлечь иные выводы о назначенном Кречуну Д.В. наказании.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
При назначении Кречуну Д.В. административного наказания в полной мере соблюдаются требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу постановлениями судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года и 23 июля 2018 года гражданин Украины Кречун Д.В. был дважды привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и 4 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Само по себе семейное положение Кречуна Д.В., наличие супруги детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание назначенного ему наказания в виде административного выдворения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности поведения Кречуна Д.В. и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении Кречуна Д.В. в 2018 году к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а также сведения о возбуждении в отношении Кречуна Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (побои, протокол от 20 августа 2018 года), наличие информации о возбуждении в 2016 году уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) - свидетельствуют о наличии исходящей от Кречуна Д.В. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.
В материалы дела представлено письменное заявление Кречун Н.В., сообщившей суду об опасении за свою жизнь в связи с имевшимися случаями причинения ей побоев супругом Кречуном Д.В.
Кроме того, факты причинения побоев, нарушения миграционного законодательства, а также обстоятельства распада семьи подтвердила Кречун Н.В., допрошенная в судебном заседании 24 августа 2018 года.
Учитывая изложенное, обжалуемое Кречуном Н.В. постановление принято судьей с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности.
Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с выводами судьи о необходимости назначения ему административного наказания, в том числе в виде выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиять на принятое судами решение.
Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Иные доводы жалобы так же не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности гражданина Украины Кречуна Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.
Принимая во внимание изложенное, привлечение гражданина Украины Кречуна Д.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ законно и обосновано. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы не усматривается.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 24 августа 2018 года, вынесенное в отношении гражданина Украины Кречуна Д.В. о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кречуна Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка