Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года №7-89/2018

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 января 2018 года Дело N 7-89/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Югорск" Любченко Натальи Николаевны на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N18810089170000826080 от 25.10.2017 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Приуральскому району Заворотного О.О. юридическое лицо ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района от 29 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Любченко Н.Н. просила решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что взвешивание проведено с нарушением правил, поэтому их нельзя признать достоверным. Результат поосного взвешивания транспортного средства не может быть признан достоверным, поскольку был нарушен порядок и условия взвешивания, установленные Методическими рекомендациями. Оспаривала результаты акта от 26.09.2017 года, полагая их недостоверными.
Также представитель Любченко Н.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что решение судьи не содержит обязательного указания на порядок и сроки его обжалования, т.к. она ошибочно полагала о месячном сроке на обжалование. Полагала указанную причину пропуска срока уважительной.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Любченко Н.Н. в судебном заседании на доводах ходатайства и жалобы настаивала.
Должностное лицо Заворотный О.О. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса, а именно, указание на срок и порядок обжалования постановления.
В оспариваемом решении отсутствует указание на срок и порядок его обжалования, что может быть признано уважительной причиной пропуска Обществом срока обжалования, поэтому полагаю восстановить Обществу пропущенный им срок на подачу жалобы на решение.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Субъектами административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся грузоотправителями или перевозчиками.
Согласно п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года 26 сентября 2017 года в 13 часов 40 минут на 1 296 км. автодороги "Сургут-Салехард" ЯНАО юридическое лицо ООО "Газпром трансгаз Югорск" допустило движение тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 65115С, государственный регистрационный номер "N", с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на 17,52 % без специального разрешения.
Согласно акту N10 от 26.09.2017 года установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 17,52%, на 3 ось 6% (л.д.58).
Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья пришел к выводу, что вина ООО "Газпром трансгаз Югорск", как юридического лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, доказана.
Указанный вывод судьи нахожу обоснованным.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - Порядок), утвержденный приказом Минтранса России от 24.07.2012 года N 258, определяет правила приема, рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оформления и выдачи (отказа в выдаче) указанного специального разрешения.
Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выдается уполномоченными органами. Специальное разрешение согласно образцу приложения N 1 к настоящему Порядку выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
Материалами дела установлено, что транспортное средство "Камаз" принадлежит юридическому лицу ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 33,40).
Из объяснений водителя Д. следует, что он работает водителем в ООО "Газпром трансгаз Югорск", в протоколе об административном правонарушении водитель Д.. указывал, что вес груза он не знал (л.д. 30-32).
Таким образом, обязанность получения специального разрешения для перевозки тяжеловесного или крупногабаритного груза лежит на ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Факт совершения административного правонарушения ООО "Газпром трансгаз Югорск" подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод жалобы о том, что акт N10 от 26 сентября 2017 года составлен с нарушением установленного порядка, поскольку нарушена процедура взвешивания, отклоняется в виду следующего.
Согласно пункту 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" закреплено, что передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих определенным в этом пункте требованиям.
Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 N 229 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о порядке осуществления международных автомобильных перевозок" государственная функция по транспортному контролю осуществляется в стационарных и передвижных контрольных пунктах на автомобильных дорогах общего пользования Российской Федерации, в передвижных контрольных пунктах на обозначенных дорожными знаками стоянках (парковках) транспортных средств на территории Российской Федерации (далее - контрольные пункты)
Следовательно, контрольные пункты по транспортному контролю могут быть как стационарные, так и передвижные.
Согласно п. 2.1.1.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
Положения указанного приказа устанавливают, что Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России при весовом и габаритном контроле в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в целях осуществления весового и габаритного контроля, взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов.
Из приведенных норм действующего законодательства и материалов дела следует, что процедура проведения взвешивания транспортного средства соответствовала требованиям законодательства, выполнена уполномоченным должностным лицом, составленный акт должностного лица не противоречит требованиям Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 вопреки доводам жалобы. Данный акт обоснованно положен в основу оспариваемого постановления, в решении ему дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании положений указанных выше нормативных актов.
Довод жалобы о нарушении методики взвешивания транспортного средства, указанной в Методических рекомендациях по разработке проекта содержания автомобильных дорог, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 09.10.2002 года, является надуманным, поскольку данная методика не являются обязательной в силу своего наименования, а также не подтверждается материалами делами. В акте о превышении установленных ограничений водителем транспортного средства замечаний к проведению процедуры взвешивания не заявлено.
Согласно письму ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" от 27.11.2017 года N 2841-12/422 на автомобильной дороге Сургут-Салехард на 26.09.2017 года действовали нагрузки на ось согласно постановлению Правительства РФ N 272 (приложение N 2), как для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось (л.д.51). Следовательно, доводы жалобы об отсутствии документов на автодорогу не подтверждаются.
Таким образом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению, являлись предметом исследования в процессе рассмотрения дела и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка