Решение суда Еврейской автономной области от 28 января 2019 года №7-89/2018, 7-5/2019

Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 7-89/2018, 7-5/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 7-5/2019
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Горноскуля И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - и.о. главы администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Горноскуля И. В., <...> года рождения, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Горноскуля И.В. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 26.11.2018,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26.11.2018 должностное лицо - и.о. главы администрации муниципального образования "Николаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО Горноскуль И.В. (далее - глава администрации) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Глава администрации Горноскуль И.В. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 26.11.2018 отменить.
Указал, что нарушений законодательства о контрактной системе им допущено не было, поскольку виды работ по заключенным контрактам разные.
На момент привлечения его к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЕАО никаких постановлений о нарушении антимонопольного законодательства не вынесено.
На момент внесения представления контракты с ООО <...> были действующие, полномочий на их расторжение у него не было.
В представлении прокурор не указал, какие именно действенные меры необходимо было принять к устранению нарушений закона.
Глава администрации Горноскуль И.В. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Статьёй 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведена проверка соблюдения действующего законодательства в сфере соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), по результатам которой установлено, что администрацией МО "Николаевское городское поселение" заключено два муниципальных контракта с ООО <...>, как с единственным поставщиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
Предметом муниципального контракта от 03.04.2018 N 21 является выполнение комплекса работ по сбору исходной информации, необходимой для составления проекта организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения п. Николаевка. Цена контракта 95 000 рублей.
Предметом муниципального контракта от 03.04.2018 N 22 является выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на период эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах п. Николаевка. Цена контракта 95 000 рублей.
Проверкой установлено, что администрацией МО "Николаевское городское поселение" произведено искусственное "дробление" единого заказа на две закупки однородных работ на сумму до 100 000 рублей каждая во избежание конкурентных процедур определение подрядных организаций для их выполнения, что свидетельствует о нарушении принципа обеспечения конкуренции контрактной системы и положений части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.
31.08.2018 заместителем прокурора района С. в адрес главы администрации внесено представление об устранении нарушений закона, а также причин и условий им способствующих.
В представлении прокурора изложено требование о безотлагательном его рассмотрении и принятии действенных мер к устранению нарушений закона, указанных в представлении; сообщении о времени и дне рассмотрения представления; сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в письменной форме в месячный срок.
08.10.2018 и.о. главы администрации Горноскулем И.В. направлен ответ, из которого следует, что представление прокурора рассмотрено, указано, что администрация не согласна с представлением, поскольку работы, на которые были заключены муниципальные контракты, разные.
Поскольку представление заместителя прокурора не было исполнено, 24.10.2018 в отношении должностного лица - и.о. главы администрации Горноскуля И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Привлекая Горноскуля И.В. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что должностное лицо - и.о. главы администрации Горноскуль И.В. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
С данным выводом суда нельзя не согласиться.
Согласно статье 6 Закона о контрактной системе одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип обеспечения конкуренции, выражающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).
В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Таким образом, основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит основным принципам законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Перечень случаев, при которых допускается возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплен в статье 93 Закона о контрактной системе. Одним из таких случаев является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Таким образом, прокурор, установив в действиях администрации нарушение указанных положений Закона о контрактной системе, внес представление об устранении нарушений закона, а также причин и условий им способствующих.
Факт совершения Горноскулем И.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения должностного лица - и.о. главы администрации Горноскуля И.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Доводы жалоб о том, что нарушений законодательства о контрактной системе допущено не было, были предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.
Довод жалобы Горноскуля И.В. о том, что на момент привлечения его к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЕАО никаких постановлений о нарушении антимонопольного законодательства не вынесено не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку не относятся к существу рассматриваемого дела.
Довод жалобы Горноскуля И.В. о том, что на момент внесения представления контракты с ООО <...> были действующие, полномочий на их расторжение у него не было, не опровергают выводов суда о наличии в действия последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.
Довод жалоб о том, что в представлении прокурор не указал, какие именно действенные меры необходимо было принять к устранению нарушений закона, не может быть признан обоснованным и убедительным, поскольку вопрос о том какие конкретно меры необходимо принять должно решить само должностное лицо в соответствии с Законом о контрактной системе.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела, установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 26.11.2018 оставить без изменения, жалобу Горноскуля И. В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать