Решение Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 года №7-89/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 7-89/2017
 
г. Тамбов 21 августа 2017 года
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Дугиной Марины Викторовны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
19 мая 2017 года инспектором ОГИБДД УМВД по г. Тамбову Халиковой М.В. в отношении Дугиной М.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В вину Дугиной М.В. вменено то, что *** в 07 часов 00 минут в районе дома ***, управляя автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак *** она нарушила п. 8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационной знак *** под управлением Попова А.П.. который двигался по дороге. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» Суша Т.И. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 363 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 июля 2017 года Дугина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе Дугина М.В. просит отменить названное постановление судьи, прекратив производство по делу в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что правила дорожного движения ею не были нарушены, а виновником ДТП считает иное лицо - Попова А.П., который является вторым участником ДТП. Утверждает, что Попов А.П. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и именно эти действия послужили причиной ДТП. Кроме того, считает, что судья незаконно отклонила неоднократные ходатайства о проведении почерковедческой и автотехнической экспертиз по делу. Считает, что в материалах дела содержится подложная схема совершения административного правонарушения от 22.01.2017 года, которая ею не подписывалась. Также полагает, что судьей не была дана оценка фотографиям с места ДТП, приобщенным к материалам дела, показаниям свидетелей Железниковой С.Н. и Чернышова С.И., которые подтвердили факт проезда Поповым А.П. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Проверив материалы дела, выслушав Дугину. М.В., ее защитника Савина А.А., поддержавших жалобу, должностное лицо Халикову Е.А., считавшую постановление правильным, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.
Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ закреплено следующее. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из материалов дела видно, что *** года примерно в 07 час. 00 мин. в районе дома ***, управляя автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак *** нарушила п. 8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационной знак *** под управлением Попова А.П.
Анализируя изложенную ситуацию, не нахожу оснований согласиться с доводами жалобы о том, что Дугиной М.В. не был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ по следующим основаниям.
Въезд и выезд на прилегающую территорию, с которой выезжала на дорогу Дугина, М.В., светофорным объектом не регулируется.
В связи с чем Дугина М.В. была вправе выезжать с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался Попов А.П., уступив дорогу любому транспортному средству, причем безотносительно от конкретной фазы регулирования светофорным объектом порядка проезда перекрестка дорог.
В этой связи является несостоятельным довод защитника Дугиной М.В. о том, что в сложившейся ситуации, поскольку Попов А.П. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не имел по отношению к Дугиной М.В. преимущества в движении, не зависимо от того, что двигался по дороге.
О несостоятельности данного довода свидетельствует и то, обстоятельство, что Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено ни одного случая либо исключения из правил, согласно которым водитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории имеет преимущество по отношению в любому из водителей, осуществляющим движение по дороге.
При этом водитель, выезжающий с прилегающей территории на дорогу, в том числе осуществляющий маневр поворота налево в данных условиях, не вправе предполагать об отсутствии движения транспортных средств на дороге в связи с включением запрещающего сигнала светофора, поскольку такое предположение не предусмотрено правилами дорожного движения РФ и противоречит п. 8.3, 1.2 ПДД РФ.
Соответственно в исследуемой дорожной ситуации водитель Дугина М.В. в соответствии с требованиями п. 8.3ПДД РФ была обязана в любом случае уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по дороге под управлением Попова А.П.
Согласно заключению эксперта № 363 ТОГБУЗ «Бюро МСЭ» от 15.02.2017 года, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Суша Т.И., причинен закрытый перелом 7, 8, 9 ребер справа, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в материалах дела, и никем не оспариваются.
Сведений о том, что данный вред здоровью причинен потерпевшей в результате действий (бездействия) иных лиц, в материалах дела не имеется. Постановление о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Попова А.П., Дугиной М.В. не обжаловалось.
При таком положении судья обоснованно признал Дугину М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии причинно-следственной связи между нарушением Дугиной М.В. правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД) и причинении вреда здоровью потерпевшей, основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Все противоречия в ходе судебного заседания устранены, поэтому довод жалобы о недоказанности вины Дугиной М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не состоятелен.
Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены вынесенного постановления, так как существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом особенностей сложившейся ситуации.
При таком положении обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дугиной Марины Викторовны - без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устанавливать в рамках рассмотрения одного дела об административном правонарушении вину другого лица (обоюдная вина), вместе с тем Дугина М.В. не лишена возможности обратиться в суд в порядке другого судопроизводства с исковым заявлением о восстановлении по ее мнению нарушенных прав.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Дугиной Марины Викторовны - без удовлетворения.
Судья: Ю. А. Курохтин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка