Решение Кировского областного суда от 27 июня 2017 года №7-89/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 7-89/2017
 
г. Киров 27 июня 2017 года
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ПО РосДорСтрой» Усольцевой Е.Л. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»,
установил:
14.03.2017 старшим госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимировым М.В. в отношении АО «ПО РосДорСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области, постановлением судьи которого от 16.05.2017 АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
В жалобе, поданной в Кировской областной суд, представитель АО «ПО РосДорСтрой» по доверенности - Усольцева Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с чем АО «ПО РосДорСтрой» не располагало сведениями о том, по какой части статьи 12.34 КоАП РФ привлекается к административной ответственности. В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судьей при подготовке к рассмотрению дела не был разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу.
Представитель АО «ПО РосДорСтрой» по доверенности - Усольцева Е.Л. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.
Старший госинспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимиров М.В.в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя АО «ПО РосДорСтрой» - Усольцевой Е.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Редакция ст. 12.34 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 18.03.2017, предусматривала, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов или повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предусматривает Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.. которые не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Пункт 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4, 0 см.
В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13.03.2017 старшим госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимировым М.В. выявлено не соблюдение АО «ПО РосДорСтрой» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги < адрес>. Должностным лицом установлено, что АО «ПО РосДорСтрой» не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, если пользование им угрожает безопасности дорожного движения, допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 4.2.1 - 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 6.2 ГОСТ Р 52289-2004, а именно:
уровень обочины не отделенной от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см: на 8 см на 19 км +100 м дороги справа; на 8 см на 27 км+800 м дороги права; на 10 см на 41 км + 300 м дороги слева; на 9 см на 70 км + 300 дороги справа; на 14 см на 73 км + 800 м дороги слева; на 11 см на 85 км + 020 м дороги слева;
имеются выбоины на проезжей части автодороги: на 12 км + 750 м длиной 1, 2 м, шириной 1, 1м, глубиной 0, 12 м; на 12 км + 800 м - длиной 1, 5 м, шириной 1, 2 м, глубиной 0, 1 м и длиной 2, 0 м, шириной 0, 8 м, глубиной 0, 08 м; на 24 км + 990 м - длиной 2, 5 м, шириной 1, 5 м, глубиной 0, 12 м; на 27 км + 800 м - длиной 0, 9 м, шириной 0, 7 м, глубиной 0, 1 м, длиной 1, 5 м, шириной 0, 9 м, глубиной 0, 09 м; длиной 0, 7 м, шириной 0, 7 м, глубиной 0, 07 м; на 32 км + 950 м - длиной 2, 1 м, шириной 1, 1 м, глубиной 0, 12 м; на 33 км + 930 м - длиной 1, 0 м, шириной 1, 5 м, глубиной 0, 06 м; на 45 км + 100 м - длиной 2, 0 м, шириной 1, 7 м, глубиной 0, 1 м; на 59 км + 700 м - длиной 1, 2 м, шириной 1, 1 м, глубиной 0, 13 м и длиной 0, 8 м, шириной 0, 74 м, глубиной 0, 13 м; на 70 км + 200 м - длиной 0, 8 м, шириной 1, 1 м, глубиной 0, 1 м и длиной 0, 9 м, шириной 1, 2 м, глубиной 0, 09 м; длиной 1, 9 м., шириной 1, 6 м., глубиной 0, 09 м.; на 70 км + 300 м - длиной 0, 9 м, шириной 1, 2 м, глубиной 0, 1 м; на 78 км + 600 м - длиной 1, 1 м, шириной 1, 2 м, глубиной 0, 09 м; на 84 км + 980 м - длиной 4, 0 м, шириной 1, 4 м, глубиной 0, 13 м; на 85км + 020 м - длиной 2, 0 м, шириной 1, 3 м, глубиной 0, 13 м; на 100 км + 600 м - диной 1, 9 м, шириной 1, 6 м, глубиной 0, 09 м;
на покрытии проезжей части дороги по транспортно- эксплуатационным характеристикам группы Б имеются повреждения (выбоины, трещины, иные повреждения), превышающие предельно- допустимые значения (более 3, 5 м2 на 1000 м2 покрытия в весенний период), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью: на 24 км + 100 м. - 24 км + 500м; 25 км + 000 м-25 км + 200 м; 32 км + 750 м-33 км + 200 м; 44 км + 700 м-46 км + 000 м; 59 км + 300 м-59 км + 800 м; 64 км + 200 м-66 км + 500 м; 78 км + 300 м-79 км + 000 м; 81км + 300 м-82 км+ 100м;
на проезжей части дороги с 12 по 125 км отсутствует (изношена сверх норматива - более 50% и не восстановлена, неразличима) горизонтальная дорожная разметка в местах, в которых она предусмотрена Проектом организации дорожного движения.
Данные обстоятельства отражены и зафиксированы также в представленных фототаблицах (л.д.32-44).
По данному факту 29.03.2017 старшим госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимировым М.В. в отношении АО «ПО РосДорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении < данные изъяты>.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о допущенном АО «ПО РосДорСтрой» невыполнении при содержании автодороги пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем признал АО «ПО РосДорСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Факт несоблюдения АО «ПО РосДорСтрой» требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласующимися между собой, получившими оценку суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении, приложенной к нему фототаблицей,
Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности АО «ПО РосДорСтрой» в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что привлекаемым лицом допущены обстоятельства при которых обочина, не отделенная от проезжейчасти бордюром, установлена ниже уровня прилегающей кромки проезжей части; дорога имеет повреждения, параметры которых превышают установленные нормативами предельные параметры.
Как усматривается из жалобы, обстоятельства допущенного нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения представителем привлекаемого лица не оспариваются. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в не указании части статьи 12.34 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении.
Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент выявленного правонарушения, т.е. 13.03.2017 редакция статьи разделения на части не имела.
Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с санкцией нормы ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ПО РосДорСтрой» Усольцевой Е.Л. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка