Решение Вологодского областного суда от 20 марта 2014 года №7-89/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 7-89/2014
 
г. Вологда
20 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Парфеньева А. Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2014, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем прокурора г. Вологды от 21.11.2013, оставлено без изменения, жалоба Парфеньева А. Н. - без удовлетворения,
установила:
23.10.2013 в прокуратуру г. Вологды из Отдела полиции №... УМВД России по г.Вологде поступило заявление Парфеньева А.Н. о привлечении М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением заместителя прокурора г. Вологды Федотова А.В. от 21.11.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Парфеньев А.Н. обратился в суд с жалобой, просил определение должностного лица отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в прокуратуру г. Вологды в связи с тем, что выводы, указанные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами.
В судебном заседании Парфеньев А.Н. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что надлежащей работы по проверке его заявления проделано не было, процессуальные сроки были нарушены. М. не опрошена, действий по ее вызову для дачи объяснений не производилось.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Парфеньев А.Н. просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых актов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Парфеньева А.Н., помощника прокурора г.Вологды Лютикова А.В., прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Парфеньева А.Н. с заявлением в прокуратуру о привлечении М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, имело место 25.08.2013.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения М. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.
Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств обращения заявителя в правоохранительные органы, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения прокурора, так как наличие или отсутствие этих обстоятельств не может быть установлено без возбуждения дела об административном правонарушении, а возможность его возбуждения по заявлению Парфеньева А.Н. утрачена за истечением срока давности привлечения М. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
При рассмотрении дела существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения судьи, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.02.2014 оставить без изменения, жалобу Парфеньева А. Н. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка