Решение от 04 марта 2013 года №7-89/2013

    Судья Петрова Н.Е.
 
№ 7-89/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
04 марта 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобу Закировой Л.Ш. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2013, которым постановление по делу об административном правонарушении №... от 02.11.2012 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Закировой Л.Ш. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Закирова Л.Ш., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед совершением разворота не из крайнего левого положения на проезжей части не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся сзади в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «...» под управлением водителя П.Ю.Б.
 
    Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. №... от 02.11.2012 Закирова Л.Ш. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Закирова Л.Ш. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, ссылалась на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...» П.Ю.Б. В обоснование указала, что <ДАТА> она двигалась по <адрес>, движение автомашин по проезжей части осуществлялось в один ряд в каждом направлении. В районе дома №... при подходе к прерывистой разделительной полосе, включив левый сигнал поворота, снизив скорость, она начала выполнять левый поворот, приняв возможное безопасное левое положение в полосе движения (0,8 - 1,0 м) от осевой сплошной линии. При выполнении поворота, водитель автомобиля «...», двигаясь по сплошной разделительной полосе, допустил столкновение с ее автомобилем. Ее ходатайства о замерах ширины полосы, свободной для движения; фиксации отсутствия следов торможения автомобиля «...»; просмотре записи видеорегистратора с автомобиля «...» были необоснованно отклонены. Выводы автотехнической экспертизы ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России неправильные, поскольку представлены недостоверные исходные данные.
 
    В судебном заседании Закирова Л.Ш. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Правил дорожного движения не нарушала.
 
    Защитник Закировой Л.Ш. - З.А.Р., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России К.В.А. №..., №... от 16.10.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела, расчеты основаны на ошибочных исходных сведениях о ширине проезжей части места столкновения автомобилей, не учтены технические повреждения автотранспортных средств, не принят во внимание угол поворота автомобиля, его технические характеристики.
 
    В судебном заседании П.Ю.Б. с доводами жалобы не согласился, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Д.А.В. с доводами жалобы не согласился, считал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Закирова Л.Ш. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Закирову Л.Ш. и ее защитника З.А.Р., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
 
    Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> Закирова Л.Ш., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения перед совершением разворота не из крайнего левого положения на проезжей части не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся сзади попутно без изменения направления движения – автомобилю «...» под управлением П.Ю.Б., допустив с ним столкновение.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Закировой Л.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> и дополнительной схемой места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №..., №... от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Суд обоснованно не принял в качестве доказательства автотехническое исследование ООО «...» эксперта - автотехника Г.А.Ю. №... от <ДАТА>, поскольку указанное исследование не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. В материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности то, что эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Закировой Л.Ш. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Закировой Л.Ш., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Доводы жалобы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «...» являются необоснованными.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Действия Закировой Л.Ш. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Закировой Л.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Закировой Л.Ш., на правомерность выводов судьи о ее виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.02.2013 оставить без изменения, жалобу Закировой Л.Ш. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева