Решение Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года №7-890/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 7-890/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Жуковой И. А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2020, которым постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Вологды - начальника отделения отдела надзорной деятельности по г. Вологде Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Виноградова С.В. от 11.08.2020 N..., вынесенное в отношении Жуковой И. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Жуковой И. А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора по пожарному надзору города Вологды - начальника отделения отдела надзорной деятельности по г. Вологде Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Виноградова С.В. от 11.08.2020 N... Жукова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Жукова И.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Жукова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Защитник Жуковой И.А. по доверенности Влас М.Н. жалобу поддержала.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Жукова И.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.
Из материалов дела следует, что 12.07.2020 в 09 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, произошел пожар.
В ходе проверки по факту пожара было установлено, что Жукова И.А. допустила использование электрической розетки с повреждениями, оставила без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электрический прибор (стиральную машину), что является нарушением требований подпунктов "б", "е" пункта 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".
В результате пожара произошло уничтожение, повреждение чужого имущества.
Оспариваемым постановлением Жукова И.А. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки по факту пожара N 141/80, оцененными должностным лицом при вынесении постановления и судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Жуковой И.А. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 20.4 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.
Доводы, изложенные в жалобе, о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в не ознакомлении заявителя с материалами проверки по факту пожара и указании в извещении о вызове для составления протокола об административном правонарушении иной квалификации действий Жуковой И.А., проверялись судьей первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте. Не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю.
Утверждение заявителя о не установлении причины пожара опровергается материалами проверки по факту пожара, в соответствии с которыми пожар произошел вследствие пользования Жуковой И.А. электрической розеткой с повреждениями и оставлении без присмотра включенного в электрическую сеть и подсоединенного к указанной розетке электрического прибора (стиральной машины).
Доводы заявителя о том, что виновным лицом является управляющая компания, подлежат отклонению.
Как следует из содержания жалобы, Жуковой И.А. было известно о неисправности розетки, вместе с тем, она не воздержалась от подключения к такой розетки, пользование которой недопустимо, электрического прибора.
Отсутствие в материалах дела расчета или калькуляции размера ущерба, причиненного в результате пожара, вопреки доводам жалобы правового значения не имеет.
Из содержания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, следует, что квалификации по указанной норме подлежат действия лица, допустившего нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. Размер материального ущерба и подробный его расчет для квалификации действий виновного значения не имеют.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.10.2020 оставить без изменения, жалобу Жуковой И. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка