Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2018 года №7-890/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 7-890/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием:
- Красноперова Андрея Владимировича,
- защитника - адвоката Пяткова Дмитрия Геннадьевича,
- представителя ПАО "Сургутнефтегаз" - Чинчевич Виктории Геннадьевны,
- Самсонова Сергея Евгеньевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Красноперова Андрея Владимировича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2018 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от * N * о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красноперова А.В., а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от 15.08.2018 года N* в отношении Красноперова А.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, Самсонов С.Е. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2018 года отменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району С. от * N * о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красноперова А.В., а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Красноперов А.В. просит отменить решение суда, постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Самсонова С.Е. без удовлетворения, мотивируя жалобу тем, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном толковании судом ПДД РФ, без учета и внимания к организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке, без надлежащего анализа и оценки доказательств; его показания искажены, а пояснения защитника судом не приведены в полном объеме; он ПДД РФ не нарушал, участником ДТП не являлся; суд необоснованно отменил прекращение дела по реабилитирующему основанию после истечения сроков давности привлечения к ответственности.
В возражениях на жалобу Самсонов С.Е. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебном заседании Красноперов А.В. и защитник Пятков Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции ни защитнику Пяткову Д.Г., ни представителю потерпевшего Чинчевич В.Г. не были разъяснены их права; суд свои выводы делает в том числе на пояснениях Чинчевич В.Г., которая заинтересована в исходе дела, так как представляет организацию, в которой работает Самсонов С.Е.
В судебном заседании Самсонов С.Е. и представитель ПАО "Сургутнефтегаз" Чинчевич В.Г. считают доводы жалобы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Однако, вопреки данным нормам закона, а также вопреки нормам, предусмотренном ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принятое должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красноперова А.В. вынесено с существенным нарушением требований процессуальных норм, а именно выводы должностного лица об установленных им обстоятельствах дела не только не подтверждаются материалами дела, но противоречат им. Так, в частности, инспектором ДПС была установлена на месте ДТП полоса для разгона, по которой двигался на перекрестке Красноперов А.В. Однако, согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ДПС непосредственно после ДТП, какая -либо разметка в месте ДТП отсутствовала, имелись лишь дорожные знаки, свидетельствующие о пересечении второстепенной дороги с главной. Какие-либо доказательства о том, что в момент ДТП на перекрестке имелась читаемая разметка, свидетельствующая о наличии полосы для разгона, в материалах дела отсутствуют.
Схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги не отражает реальную картину обстановки на дороге в момент ДТП, а отражает лишь требования к организации движения на данном участке дороге. Соблюдались ли данные требования в части дорожных знаков, дорожной разметки к данному участку дороги в момент ДТП или нет, может быть установлено лишь из материалов, касающихся непосредственно произошедшего ДТП- схема ДТП, осмотр места ДТП, фотографии с места ДТП и т.д. А данными документами, непосредственно с места ДТП, выводы инспектора о наличии полосы для разгона, не подтверждаются.
Указанное противоречие выводов инспектора ДПС фактическим доказательствам по делу, является существенным нарушением процессуальных требований.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, то судом первой инстанции принято законное решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела и прекращении дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом данным определением не нарушаются каким-либо образом права и законные интересы Красноперова А.В., так как в решении суда не устанавливалась виновность Красноперова А.В. в совершении правонарушения и его виновности в нарушении правил дорожного движения.
Доводы жалобы о наличии существенных нарушений закона при вынесении решения судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат, так как выводы суда основаны на верном толковании норм права, доказательства судом оценены верно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Красноперов А.В. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Красноперова А.ВА. допущено не было.
Как позиция защитника, так и позиция иных участников процесса приведены судом в решении в достаточном объеме, позволяющем полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
То обстоятельство, что суд отменил прекращение дела по реабилитирующему основанию и прекратил дело в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, не является нарушением требований закона, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при выявлении существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене, постановления (определения) должностного лица. В случае, если сроки давности истекли, принимается решение о прекращении дела по данному основанию. Соответственно нормы закона не нарушены судом первой инстанции, закон не содержит запрета на отмену постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию после истечения сроков давности привлечения к ответственности, а содержит запрет на дальнейшее производство по делу в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности. Указанный запрет судом не нарушен. При этом права Красноперова А.В. решением суда также не нарушены, так как решением суда дело прекращено в отношении Красноперова А.В. без выводов о его виновности в совершении правонарушения и нарушении ПДД РФ.
Согласно материалов дела (л.д 130-132) судом разъяснены права Самсонову С.Е., Чинчевич В.Г., Крпасноперову А.В., о чем в деле имеются соответствующие расписки. Расписка о разъяснении прав адвокату Пяткову Д.Г., в деле действительно отсутствует. Однако, данное нарушение закона является формальным, не повлекшим за собой фактического нарушения прав защитника, с учетом того обстоятельства, что Пятков Д.Г. является профессиональным адвокатом, зарегистрированным в реестре адвокатов ХМАО-Югры, соответственно в полном объеме владеет своими правами и обязанностями и знанием закона в этой части. Указанное нарушение закона при данных обстоятельствах является не существенным, не повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что Чинчевич В.Г. заинтересована в исходе дела, являются несостоятельными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Как любая сторона по делу, Чинчевич В.Г. вправе выработать свою позицию по делу и отстаивать ее перед судом. Данное поведение представителя потерпевшего не свидетельствует о ее заинтересованности, а является лишь реализацией прав, предусмотренных законом.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красноперова А.В. - оставить без изменения, а жалобу Красноперова А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка