Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7-889/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года в отношении

Антонова А. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Зельского В.В. от 19.03.2021 Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Антонова А.А. установлена в том, что он 19.03.2021 в 15 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являясь водителем автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. N..., произвел стоянку транспортного средства на тротуаре, отделенным проезжей части бордюрным камнем и газоном, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 "Парковка", нарушив требование п.12.2 ПДД РФ.

Таким образом, Антонов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП Российской Федерации.

Антонов А.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Антонова А.А. - без удовлетворения.

Антонов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что доказательств стоянки автомобиля более пяти минут в материалах дела не имеется, вывод суда о том, что для квалификации действий не имеет значения, совершена ли стоянка или остановка, является необоснованным.

Антонов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Судья Невского районного суда, не связанный доводами жалобы Антонова А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Антонова А.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных правил, - на тротуаре. В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Антонов А.А. 19.03.2021 в 15 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являясь водителем автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. N..., произвел стоянку транспортного средства на тротуаре, отделенным проезжей части бордюрным камнем и газоном, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 "Парковка", нарушив требование п.12.2 ПДД РФ.

Факт совершения Антоновым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2021; фотоснимком транспортного средства с места правонарушения, иными материалами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Антоновым А.А. административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Антонова А.А. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении сделан обоснованный вывод о виновности Антонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, действия Антонова А.А. квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Доводы о том, что заявителем была совершена остановка, а не стоянка и автомобиль находился в месте стоянки менее пяти минут, суд считает несостоятельными, поскольку стоянка на тротуаре запрещена вне зависимости от временного периода.

Доводы жалобы, идентичные приведенным заявителем при обращении с жалобой на постановление должностного лица, явились предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, постановление N... инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Зельского В.В. от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП Российской Федерации, в отношении Антонова А. А. оставить без изменения, жалобу Антонова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка