Решение Вологодского областного суда от 07 декабря 2020 года №7-889/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 7-889/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Полицинской В.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.10.2020, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.Г.В. от 09.09.2020 N..., вынесенное в отношении Полицинской В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Полицинской В.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.Г.В. от 09.09.2020 N... Полицинская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Полицинская В.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Полицинская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Насоновский В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району К.Г.В., вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Полицинская В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при производстве по делу, и наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 09.09.2020 в 17 часов 10 минут у <адрес> Полицинская В.В., управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак N..., при перестроении с левой полосы не уступила дорогу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Насоновского В.Н., движущемуся в правой полосе в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Полицинской В.В. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Полицинской В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Утверждение заявителя об оспаривании на месте вынесения постановления события административного правонарушения проверялось судьей районного суда и не нашло своего подтверждения. Как правильно указано в решении, сведений о несогласии Полицинской В.В. с административным правонарушением или назначенным наказанием в постановлении не имеется. Напротив, в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" имеется подпись Полицинской В.В.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД обоснованно не был составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, отсутствие протокола об административном правонарушении не явилось препятствием для обращения заявителя с жалобой в суд.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного в отношении Полицинской В.В. постановления проверена, обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены всесторонне, полно и объективно.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, действия Полицинской В.В. при перестроении не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, что следует из представленных доказательств.
Доводы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, опровергающих выводы судьи районного суда, в жалобе не содержится.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.10.2020 оставить без изменения, жалобу Полицинской В.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка