Решение Нижегородского областного суда от 07 августа 2017 года №7-888/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 07 августа 2017 года Дело N 7-888/2017
 
г. Нижний Новгород 07 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зюлькорнеева Р.Ш. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года, которым решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 11.04.2017 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 21.03.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Зюлькорнеева Р.Ш.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 21.03.2017 года Зюлькорнеев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 11.04.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Зюлькорнеева Р.Ш. оставлена без удовлетворения
Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года указанные акты изменены в части назначенного наказания, жалоба Зюлькорнеева Р.Ш. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Mercedes-Benz № управлял ФИО6 на основании доверенности. Кроме того, суд не принял во внимание показания ФИО6, который подтвердил факт того, что в момент фиксации именно он находился за рулем. Указывает, что в счет пользования автомобилем Mercedes-Benz № он от ФИО6 получил 8 000 рублей, что также в суде было подтверждено самим ФИО6 Кроме того, сведения из системы взимания платы «Платон» за период с 15.06.2016 года по 31.12.2016 года служат доказательством того, что в 2017 году он свой автомобиль в коммерческих целях не использовал. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришел к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Заявитель наличие состава и квалификацию совершенного правонарушения не оспаривает.
Проверив дело в полном объеме по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы. При этом заявитель наличие события и состав совершенного правонарушения не оспаривает.
Довод жалобы о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании Казанева С.Е. на основании доверенности были предметом исследования вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции. Оснований не согласиться с аргументированными выводами вышестоящего должностного лица и суда первой инстанции, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что копия доверенности, представленная в материалы дела, запрета на использование транспортного средства собственником не содержит.
Кроме того, зная об инкриминируемом Зюлькорнееву Р.Ш. правонарушении, он, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании Казанева С.Е.
Доводы автора жалобы, что сведения из системы взимания платы «Платон» за период с 15.06.2016 года по 31.12.2016 года служат доказательством того, что в 2017 году он свой автомобиль в коммерческих целях не использовал, не опровергает правильность выводов должностных лиц и суда первой инстанции о доказанности вины Зюлькорнеева Р.Ш. в совершении административного правонарушения, не влияет на квалификацию совершенного правонарушения и не может служить основанием к отмене принятых по делу актов, так как сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, а не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.
Вопреки доводу жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно свидетельские показания Казанева С.Е. оценил их критически, поскольку его показания о том, что 15.03.2017 года и 16.03.2017 года он действовал в своих интересах, так как перегонял прицеп из г.Саранска в г.Н.Новгород объективными доказательствами не подтверждены, они не подробны, противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, решения вышестоящего должностного лица дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 16.06.2017 года, которым решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кулагина С.В. от 11.04.2017 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 21.03.2017 года изменено в части назначенного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Зюлькорнеева Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Зюлькорнеева Р.Ш. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка