Решение Вологодского областного суда от 07 декабря 2020 года №7-887/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 7-887/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Кота С.В. на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.09.2020, которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Ш.Н.В. от 04.05.2020 N..., вынесенное в отношении Кота С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Кота С.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Ш.Н.В. от 04.05.2020 N... Кот С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Кот С.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку его супруга была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства и отстегнулась после остановки автомобиля. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления.
Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 жалоба Кота С.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Вологодский районный суд Вологодской области.
Кот С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Кот С.В., ссылаясь на недоказанность его вины, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Ш.Н.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что 04.05.2020 в 04 часа 37 минут на <адрес> Кола Кот С.В., управляя транспортным средством "Т", государственный регистрационный знак N..., перевозил пассажира на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Указанные обстоятельства и виновность Кота С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.05.2020 N..., рапортом инспектора ДПС, оцененными судьей районного суда в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии вины Кота С.В. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами. Из рапорта инспектора ДПС следует, что Кот С.В., управляя автомобилем, перевозил пассажирку К.Т.Е., которая не была пристегнута ремнем безопасности. Административное правонарушение было выявлено должностным лицом ГИБДД визуально. Основания сомневаться в добросовестности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не мог видеть, пристегнут пассажир ремнем безопасности или нет, является его предположением, опровергнутым рапортом сотрудника ДПС.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.
Действия Кота С.В. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было нарушено право Кота С.В. на защиту, не признаю как основание к отмене или изменению обжалуемых актов, поскольку само по себе непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, а равно при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушает конституционные права Кота С.В., поскольку в указанном случае последний не был лишен возможности обратиться к помощи защитника в суде районного суда, однако такое право не реализовал.
При изложении своего объяснения в протоколе Кот С.В. не указывал о наличии какого-либо свидетеля, о его вызове в судебное заседание не ходатайствовал. В связи с чем доводы жалобы в этой части также признаю несостоятельными.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание судьей не вызывался, не может быть принят во внимание ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, то есть должностное лицо может быть опрошено в качестве свидетеля в порядке предусмотренном статьей 25.6 КоАП РФ.
В данном случае такой необходимости о вызове в суд сотрудника ДПС судья, который определяет доказательства, необходимые для разрешения дела, не усмотрел.
Довод жалобы об отсутствии аудиофиксации правонарушения также не исключает виновности заявителя в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства.
Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28.09.2020 оставить без изменения, жалобу Кота С.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка