Решение Нижегородского областного суда от 28 июня 2018 года №7-887/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2018 года Дело N 7-887/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аблякимова М. Я. на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2018г. по жалобе Аблякимова М. Я. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 09 февраля 2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Аблякимова М. Я.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 09 февраля 2017г. Аблякимов М.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 марта 2017г. постановление по делу об административном правонарушении NN от 09 февраля 2017г. оставлено без изменения, жалоба Аблякимова М.Я. - без удовлетворения.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2018г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 250 000 руб.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Аблякимов М.Я. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанное в постановлении должностного лица транспортное средство марки КАМАЗ 5410, гос.номер N, на момент фиксации вменяемого ему административного правонарушения находилось в собственности у иного физического лица - Деменина В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2015г. Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на уважительность причины его пропуска.
Аблякимов М.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства и жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления Аблякимову М.Я. срока на подачу жалобы и об отсутствии таковых для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Решение суда по настоящему делу вынесено 13 февраля 2018г., получено Аблякимовым М.Я., согласно почтовому уведомлению, 09 марта 2018г. (л.д.34).
В период с 16 марта 2018г. по 31 марта 2018г., с 02 апреля 2018г. по 13 апреля 2018г. Аблякимов М.Я., согласно представленным копиям медицинских справок, находился на лечении по состоянию здоровья (л.д.49).
С жалобой в Нижегородский областной суд Аблякимов М.Я. обратился 27 апреля 2018г. (л.д.59).
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Аблякимов М.Я., как на уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы (в связи с перенесенной болезнью), в действительности имели место быть, что сделало затруднительным подачу в срок указанной жалобы, а потому ходатайство Аблякимова М.Я. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2018г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аблякимова М.Я. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Из материалов дела усматривается, что 25 января 2017г. в 10 час 33 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак N, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,77т на ось N4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение + 56,93%), с осевой нагрузкой 10,55т на ось N5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение + 40,67%), с общей массой 43,50т при предельно допустимой общей массе 40т (расхождение + 8,75%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011г.
Собственником (владельцем) транспортного средства является Аблякимов М.Я., свидетельство о регистрации транспортного средства NN
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 09 февраля 2017г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N 9307 от 25 января 2017г., свидетельством о поверке N АА 3290726 от 29 сентября 2016г., которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "СВК-2РВС", идентификатор 45464, имеющим функции фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 28 сентября 2017г. Не доверять показаниям данного прибора у суда оснований не имеется.
Таким образом, действия Аблякимова М.Я. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Аблякимова М.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено Аблякимову М.Я. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Аблякимова М.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения ввиду того, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль марки КАМАЗ 5410, гос.номер N, находилось в собственности у иного физического лица - Деменина В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2015г., не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись должностным лицом и судьей районного суда и были признаны несостоятельными. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от 05 ноября 2015г., согласно которому Аблякимов М.Я. продал принадлежащий ему автомобиль марки КАМАЗ 5410, гос.номер N, Деменину В.Н. (л.д.17), копия полиса ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортного средства КАМАЗ 5410, гос.номер N, в период с 01.12.2016г. по 30.11.2017г. являлись Басанин В.И. и Ермаков С.Е. (л.д.5).
Вместе с тем, как следует из решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 марта 2017г., согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДДД МВД по состоянию на 30 марта 2017г., собственником транспортного средства КАМАЗ 5410, гос.номер N, являлся Аблякимов М.Я.
Доказательств обращения Аблякимова М.Я. в орган ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации автомобиля, в связи с продажей транспортного средства на основании договора купли-продажи иному лицу материалы дела не содержат и на наличие таковых заявителем жалобы не указано.
В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что Аблякимовым М.Я., как собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ 5410, гос.номер N, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 50 процентов без специального разрешения и общей массы транспортного средства, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления должностного лица, сделан правильный вывод о виновности Аблякимова М.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно лиц, согласно полису ОСАГО, допущенных к управлению спорного транспортного средства.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Стороной заявителя не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство КАМАЗ 5410, гос.номер N выбыло из его владения.
Напротив, гр. Деменин В.Н., на которого Аблякимов М.Я. ссылается как на покупателя транспортного средства, за регистрацией данного автомобиля в органы ГИБДД не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются также копией полиса ОСАГО, представленного Аблякимовым М.Я. в обоснование своих доводов, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ 5410, гос.номер N, на дату заключения договора - на 01.12.2016г. являлся сам Аблякимов М.Я., тогда как представленный им договор купли-продажи транспортного средства содержит указание на дату его заключения 05.11.2015г.
Доказательств наличия у Аблякимова М.Я. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает данные доводы как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Аблякимову Муссе Яковлевичу срок на подачу жалобы на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года.
Решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2018 года, вынесенное по жалобе Аблякимова М. Я. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 09 февраля 2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 30 марта 2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Аблякимова М. Я. - оставить без изменения, жалобу Аблякимова М. Я. - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В.Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка