Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 7-886/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "УКХ",

установил:

определением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области от 21 апреля 2022 года ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО "УКХ" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1, содержится просьба об отмене вынесенных определения и решения, как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области поступили обращения ФИО1, в том числе заявление от 29.09.2020, содержащие доводы о нарушении управляющей организацией ООО "УКХ" в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обязательных требований при начислении платы за водоотведение на содержание общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 данного Кодекса отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, от имени которых рассматривать дела вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Рассмотрев обращение ФИО1, заместитель главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП в отношении ООО "УКХ" в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 названного Кодекса, составляет 2 месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

С учетом того, что обстоятельства, о которых указано в заявлении ФИО1 имели место в 2020 году, судьей городского суда обжалуемое определение правомерно оставлено без изменения с указанием на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и невозможностью рассмотрения вопроса об административной ответственности юридического лица.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, участие судьи городского суда в рассмотрении административного дела по исковому заявлению ФИО1 к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Доводы о несвоевременности рассмотрения обращений ФИО1 и принятия определения заместителем главного государственного жилищного инспектора Ленинградской области от 21 апреля 2022 года не подлежат проверке и рассмотрению по существу при оспаривании указанного определения в порядке положений Главы 30 КоАП РФ, поскольку они подлежат оценке при обжаловании соответствующего бездействия должностного лица в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УКХ" оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья И.А. Андреев)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка