Решение Вологодского областного суда от 26 октября 2017 года №7-886/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 7-886/2017
 
от 26 октября 2017 года № 7-886/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Улина С.А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.09.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 26.06.2017 №..., вынесенное в отношении Улина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Улина С.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 26.06.2017 №... Улин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Улин С.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, указав, что пункт 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не нарушал, в постановлении отсутствует указание на правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения не установлена.
В судебном заседании Улин С.А. и его защитник Кокшаров Н.Н. действующий на основании доверенности, жалобу поддержали. Улин С.А. пояснил, что управляя свом автомобилем, двигался по < адрес>, при повороте налево мотоцикла, двигающегося ему навстречу по своей полосе, не видел. Виновным в совершении административного правонарушения себя не считает, полагает, что мотоцикл двигался с превышением установленной скорости движения. Защитник Кокшаров Н.Н. пояснил, что в постановлении не указано, какое именно транспортное средство двигалось во встречном направлении, вина Улина С.А. не установлена.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Перцева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена. В судебном заседании 05.09.2017 пояснила, что Улин С.А. с правонарушением был согласен, копии постановления и протокола получил, о чем свидетельствует его подпись.
Потерпевший Серединский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Улин С.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 24.05.2017 в 18 часов 30 минут у < адрес> Улин С.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.
Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина Улина С.А. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2017 ... №..., схемой места совершения административного правонарушения от 24.05.2017, объяснениями Серединского Д.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2017 серии ... №..., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24.05.2017, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указания на то, какому именно транспортному средству Улин С.А. не уступил дорогу, правового значения для настоящего дела не имеет. При этом нахожу необходимым отметить, что из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений Серединского Д.В., протокола осмотра места совершения административного правонарушения, справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что Улин С.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу «...», без государственного регистрационного знака, под управлением Серединского Д.В.
Действия Улина С.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Улина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 28.09.2017 оставить без изменения, жалобу Улина С.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка