Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7-885/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ПромТехСтрой" на постановления судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.08.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.08.2022 ООО "ПромТехСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что, допустило привлечение на территории Ленинградской области к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у него патента с территорией действия по Ленинградской области, а именно, 30.09.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Коммунальный квартал, у дома N 5, привлекло гражданина Республики Таджикистан ФИО3, имеющего патент с территорией действия по Санкт-Петербургу, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего.

В установленный законом срок законным представителем юридического лица подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительности правонарушения, либо изменению наказания путем замены штрафа на предупреждение.

Защитник в судебное заседание явилась, в полном объеме поддержала доводы жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 4 той же статьи установлена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации, где оформил патент с территорией действия "Санкт-Петербург".

01.09.2021 между ООО "ПромТехСтрой" и вышеуказанным иностранным гражданином заключен трудовой договор.

30.09.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, Коммунальный квартал, у дома N 5, ФИО3 выявлен при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как установлено в ходе административного расследования, ООО "ПромТехСтрой" 30.09.2021 по вышеуказанному адресу выполняло работы по установке и замене технических средств организации дорожного движения, на основании муниципального контракта N.

Обстоятельства совершения ООО "ПромТехСтрой" административного правонарушения подтверждаются: протоколом АП-Юр N 000354 об административном правонарушении юридического лица, составленным 22.06.2022 уполномоченным должностным лицом, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства нарушения иностранным гражданином требований миграционного законодательства; копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3: протоколом АП N 000680 от 30.09.2021, постановлением по делу об административном правонарушении N 5-618/2022 от 30.09.2021, вступившего в законную силу 12.10.2021, рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО5, объяснением ФИО3 от 30.09.2021, патентом серии 78 N на имя ФИО3, командировочным удостоверением N 10 от 29.09.2021; копией трудового договора от 01.09.2021; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПромТехСтрой"; копией муниципального контракта N от 24.09.2021; копией штатного расписания ООО "ПромТехСтрой" N 01-ШР от 30.12.2020; иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии состава и доказанности вины ООО "ПромТехСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения нарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера административного штрафа, назначенного должностным лицом, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется, поскольку предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Допущенное юридическим лицом нарушение, объектом посягательства которого, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем оснований для замены назначенного юридическому лицу наказания на предупреждение либо признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Довод жалобы о возможности применения к трудовым функциям ФИО3 аналогии с дорожным рабочим, что позволяло привлечь его к работе на территории другого субъекта РФ при направлении в служебную командировку, является несостоятельным, поскольку перечень должностей и выполнение, установленный Приказом Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н, является исчерпывающим и не подлежат расширительному толкованию.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10.08.2022 о привлечении ООО "ПромТехСтрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя генерального директора ООО "ПромТехСтрой" Сурина А.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Т.Н. Гусева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка