Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2018 года №7-885/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 7-885/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аминевой А.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,
установил:
постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту Дьяконова Е.А. от 14 августа 2018 года N 18810086180320117282 Аминева А.А. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что она 14.08.2018 в 14:15, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), (адрес), не была пристёгнута ремнём безопасности, чем нарушила требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2018 года постановление должностного оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Аминева А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает на допущенные, при рассмотрении дела судьёй, процессуальные нарушения. Полагает, что в обжалуемом постановлении не содержится указаний на время совершения административного правонарушения. Форма постановления не соответствует рекомендуемой форме, поскольку в ней отсутствует графа о не оспаривании события административного правонарушения. Сотрудники ДПС не видели факта управления ею транспортным средством без пристёгнутого ремня безопасности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (пункт 2.1.2 Правил дорожного движения).
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Факт совершения Аминевой А.А. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном (без составления протокола) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором привлекаемое лицо событие административного правонарушения не оспаривало (л.д. 6); видеозаписью из которой следует, что 14.08.2018 в 14:15 Аминева А.А. управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), (адрес), не была пристёгнута ремнём безопасности, поскольку в процессе движения автомобиля через заднее стекло транспортного средства не видно характерного для застёгнутого ремня провисания от левого борта автомобиля, через кресло водителя к механизму, удерживающему крепление (защёлке). После столкновения транспортных средств водитель, не осуществляя каких-либо действий, направленных на отстёгивание ремня безопасности, выходит из автомобиля (л.д. 8); фотофиксацией из которой следует, что ремень застёгнут на сиденье водителя, при этом провисание ремня безопасности от левого борта транспортного средства через кресло водителя к механизму, удерживающему крепление (защёлке) отсутствует, поскольку ремень безопасности вплотную прижат к левому углу кресла водителя (л.д. 6 оборот).
Данным доказательствам судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изложенным опровергаются доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Действия Аминевой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Аминевой А.А. о том, что форма постановления не соответствует рекомендуемой, поскольку в ней отсутствует графа о не оспаривании события административного правонарушения, а также об отсутствии в постановлении времени совершения административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, из обжалуемого постановления следует, что датой и временем совершения Аминевой А.А. вменяемого административного правонарушения является - 14 часов 15 минут 14 августа 2018 года. Данное обстоятельство также согласуется с тайм-кодом отображаемом в видеозаписи.
В графе постановления "Наличие события административного правонарушения не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь" проставлена подпись привлекаемого лица.
С учётом изложенного, отсутствие в представленной с жалобой копии постановления указания на время совершения административного правонарушения, не может быть признано существенным и влекущим безусловную отмену состоявшихся актов.
Административное наказание назначено Аминевой А.А. в пределах санкции, установленной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Аминевой А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи городского (районного) суда и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.
Несогласие Аминевой А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу Аминевой А.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка