Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 7-884/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 7-884/2019
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдукова С.А. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Нижегородской области от 02 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года, Хайдуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной Хайдуковым С.А. в Нижегородский областной суд, поставлен вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи городского суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, выслушав Хайдукова С.А., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тушина Д.С., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090 (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Хайдуков С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области 02 февраля 2019 года Хайдуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт данного нарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2019 года, постановлением по делу, показаниями инспектора Соловьева Ю.Н., пояснениями инспектора Тушина Д.С., письменными объяснениями Соловьева Ю.Н. и Тушина Д.С.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из показаний свидетеля Соловьева Ю.Н., данных в Нижегородском областном суде, которому разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ следует, что 02 февраля 2019 года он осуществлял несение службы в Нижегородской области, <адрес>, возле дома N совместно с капитаном полиции Тушиным Д.С., где визуально было выявлено со стороны водителя Хайдукова С.А. нарушение п. 14.1 КоАП РФ.
Перед нерегулируемым пешеходным переходом остановились транспортные средства, движущиеся в том же направлении, что и Хайдуков С.А., пропуская пешехода, вступившего на проезжую часть, в связи с чем Хайдуков С.А. был обязан остановиться или снизить скорость, однако этого он не сделал, в связи с чем был остановлен.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД., материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Хайдуковым С.А. административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которого послужило непосредственное выявление административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Таким образом, вмененное Хайдукову С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 02 февраля 2019 года привлек Хайдукова С.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а судья городского суда своим решением от 14 мая 2019 года оставили его без изменения.
Доводы жалобы о недоказанности вины Хайдукова С.А. о нарушении ПДД РФ и совершении вмененного ему административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Хайдукова С.А. в совершении административного правонарушения не соответствует материалам дела и является субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности.
Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, водитель Хайдуков С.А. не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, пользующегося в рассматриваемой дорожной ситуации преимуществом в движении, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, а значит, в соответствии с понятием "уступить дорогу" - участнику дорожного движения, имеющего преимущество, была создана помеха.
Вместе с тем, у Хайдукова С.А. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он (Хайдуков С.А.) не выполнил, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Действия Хайдукова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по не было надлежащим образом зафиксировано вменяемое ему административное правонарушение, фактически выражают позицию заявителя в суде первой инстанции, его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут являться основанием для отмены принятых по делу актов.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы Хайдукова С.А. об отсутствии в материалах дела свидетельских показаний, относительно вменяемого ему правонарушения, и видеозаписи правонарушения, а также то, что инспектором ДПС не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть по пешеходному переходу, в рассматриваемом случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела Хайдуковым С.А. каких-либо ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, в связи с истечением срока хранения видеозапись административного правонарушения не сохранилась (л.д. 13).
Утверждение в жалобе о необходимости опроса пешехода, пересекавшего проезжую часть, несостоятельно, поскольку для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования ПДД РФ о необходимости уступить дорогу пешеходам.
Административное наказание назначено Хайдукову С.А. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Хайдукова С.А. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2018 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 02 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Хайдукова С.А. - оставить без изменения, а жалобу
Хайдукова С.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
