Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2018 года №7-883/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 7-883/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баланюка В.П. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 16.11.2018 по жалобе на вынесенное в отношении Баланюка В.П. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (по ИАЗ) Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 10.09.2018, Баланюк В.П., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного дви-жения, имевшее место 03.09.2018 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи.
Баланюком В.П. указанное постановление обжаловано в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 16.11.2018 вынесено решение об изменении оспариваемого постановления: из постановления исключено указание о нарушении Баланюком В.П. пункта 6.13 Правил дорожного движения, действия Баланюка В.П. переквалифицированы с части 2 статьи 12.12 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с решением судьи, Баланюк В.П. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.
Заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы Баланюк В.П. в суд автономного округа не явился и об отложении судеб-ного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этого лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с существенным нарушением судьёй процес-суальных норм данного Кодекса, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного дви-жения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
По настоящему делу должностным лицом было установлено, что водитель транспортного средства, владельцем которого является Баланюк В.П., при обстоя-тельствах, описанных в оспариваемом постановлении, не выполнил требования пункта 6.13 Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Из обжалуемого решения следует, что судья городского суда при пересмотре дела пришла к выводу о том, что Баланюк В.П. нарушил требования дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", проехав перекресток в прямом направлении по левой крайней полосе, с которой данный маневр запрещён. При этом судья переквалифицировала действия Баланюка В.П. с части 2 статьи 12.12 на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, устанавливающую административную ответственность за несоблю-дение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 настоящего Кодекса.
Однако с вышеприведёнными выводами судьи согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.
По смыслу закона бремя установления предусмотренных статьёй 26.1 упомя-нутого Кодекса обстоятельств лежит на органе (должностном лице), осуществляю-щем функцию административно-правового преследования.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении, где им должна быть дана соответствующая правовая квалификация (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).
Постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и протокол об административном правонарушении, является одновременно и процессуальным документом, в котором формулируется существо предъявленного лицу обвинения.
Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объёме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмот-ренных статьёй 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья, пересматривающий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать дейст-вия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделён полномочиями изменять существо обстоятельств, установленных должностным лицом при досудебном производстве по делу об административном правонарушении, в том числе указы-вать в решении на нарушение конкретных норм и правил, ранее не вменённых привлекаемому к административной ответственности лицу, поскольку это нарушает право последнего на защиту.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и большинство статей главы 12 данного Кодекса, является бланкетной нормой, поэтому, с учётом требований, предусмотренных частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 24.1 и 26.1 того же Кодекса, для привле-чения лица к административной ответственности необходимо установить факт нарушения этим лицом соответствующего пункта Правил дорожного движения.
Согласно вынесенному в отношении Баланюка В.П. постановлению по делу об административном правонарушении данному лицу было вменено нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, нарушение иных пунктов Правил или требований дорожных знаков Баланюку В.П. не вменялось.
При рассмотрении жалобы Баланюка В.П. на указанное постановление судья не разрешилапо существу вопрос - имелось ли в действительности нарушение Баланюком В.П. пункта 6.13 Правил дорожного движения, однако самостоятельно установила нарушение этим лицом требований иного пункта Правил, с описанием противоправных действий, которые Баланюку В.П. ранее не вменялись.
Таким образом, по настоящему делу судья при вынесении решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания существенно нару-шила процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, так как, фактически самостоятельно установив другие обстоятельства дела и изменив существо обвинения, указала в решении на нару-шение Баланюком В.П. иного требования Правил дорожного движения, ранее не вменявшегося этому лицу, чем нарушила право последнего на защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.
При новом пересмотре дела другому судье следует проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учётом имею-щихся доказательств дав оценку обоснованности выводов должностного лица о нарушении Баланюком В.П. пункта 6.13 Правил дорожного движения при обстоя-тельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2018, принятое по жалобе Баланюка Василия Павловича на вынесенное в отношении него постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка