Решение Нижегородского областного суда от 31 июля 2017 года №7-883/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2017 года Дело N 7-883/2017
 
г. Нижний Новгород 31 июля 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бахтина А.В. на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бахтина А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06.03.2017 года Бахтин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.06.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бахтина А.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не были превышены габариты по высоте, так как высота автомобиля с прицепом соответствует норме. В постановлении приведена идентификация зафиксированного с помощью камеры только одного транспортного средства Камаз 54112 г/н №. Идентификация полуприцепа отсутствует, несмотря на то, что техническая возможность это сделать имеется, полуприцеп как отдельное транспортное средство ставиться на учет и на нем имеется государственный регистрационный знак, который крепится на его задней части. Кроме того, суд не принял во внимание экспертное заключение №188 от 17.04.2017 года, которое было проведено на основании официального протокола измерений, проведенного на испытательной станции при Нижегородском государственном техническом университете им ФИО5. Согласно данному заключению высота обоих транспортных средств не превышает максимально допустимую норму 4000 мм. Кроме того, указывает, что он не является собственником полуприцепа на автомобиле Камаз.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 см.
Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов, движение ТС, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 года в 18 часов 14 минут по адресу: Нижегородская обл., Семеновский р-н, а/д Р159 Н.Новгород-Шахунья-Киров, 72 км+330 м водитель, управляя ТС марки Камаз 54112, г/н Р061ОХ/36, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ранее указанного Федерального закона двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 415 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (+15 см).
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС00002.02082016, свидетельство о поверке АА3290729, со сроком действия до 13.10.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы и


Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение №188 от 17.04.2017 года представленное Бахтиным А.В., поскольку оно не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения 01.03.2017 года размеры транспортного средства соответствовали норме, кроме того не ясно - с каким именно прицепом осуществлялись замеры и в каких условиях. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда вышестоящей инстанции не имеется. При этом эксперт о даче заведомо ложного заключения не предупреждался.
Довод автора жалобы, что он не является собственником полуприцепа на автомобиле Камаз, является несостоятельным, поскольку полуприцеп в момент фиксации правонарушения находился в пользовании заявителя. Заявитель, зная об инкриминируемом ему правонарушении, вопреки ст.2.6.1 КоАП РФ, не обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о том, что виновником правонарушения является собственник полуприцепа.
Доводы автора жалобы о том, что в постановлении приведена идентификация зафиксированного с помощью камеры только одного транспортного средства Камаз54112 г/н Р061ОХ/36, а идентификация полуприцепа отсутствует, несмотря на то, что техническая возможность это сделать имеется, полуприцеп как отдельное транспортное средство ставится на учет и на нем имеется государственный регистрационный знак основаны только на субъективном мнении Бахтина А.В., не опровергают правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о доказанности вины Бахтина А.В. в совершении административного правонарушения и не могут служить основанием к отмене принятых по делу актов.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из изложенного следует, что при производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 01.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Сухарева Е.Е. от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Бахтина А.В. оставить без изменения, жалобу Бахтина А.В. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка