Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 7-882/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 7-882/2018
г. Нижний Новгород 05.07.2018года
Судья Нижегородского областного суда Г.И.Дороднов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерофеевой С.В. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152160818024194 от 18.08.2017 года Ерофеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.12.2017года постановление инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N 18810152160818024194 от 18.08.2017 года оставлено без изменения, а жалоба Ерофеевой С.В. - без изменения.
Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2017 года указанное постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Ерофеевой С.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ерофеева С.В. просит отменить постановление, решение административного органа, а также решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица Целыковского Г.А., техническое средство "КРИС-П" не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, отсутствуют знаки указывающие на работу прибора в автоматическом режиме, а потому фотоматериалы полученные с применением этого технического средства не могут быть доказательствами по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ерофеевой С.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Материалами дела установлено, что 14.08.2016 года в 15 часов 43 минут по адресу: Нижегородская область, Володарский район, а/д Москва-Уфа, 364 км -500м, N.28391,Е43.14046, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 55 км/ч.
Собственником данного транспортного средства является Ерофеева С.В., дата рождения 10.03.1975, место рождения: г. Новочебоксарск, Чувашская АССР, свидетельство о регистрации транспортного средства N 77 УТ235459.
Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "КРИС"П, идентификатор FP2215, имеющим функции фотовидеосъемки и работающем в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 10.03.2018 года.
Таким образом, Ерофеева С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностными лицами административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы Ерофеевой С.В. об отмене постановления, решения административного органа, а также решения судьи, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица Целыковского Г.А., в том числе на представленные в ходатайстве от 06.05.2018года письменные пояснения Целыковского Г.А., техническое средство "КРИС-П" не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, отсутствуют знаки указывающие на работу прибора в автоматическом режиме, а потому фотоматериалы полученные с применением этого технического средства не являются доказательствами по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оснований для вынесения представления о привлечении Тюрина и Огурцова к дисциплинарной ответственности, о взыскании морального вреда с должностных лиц, расходов, связанных с отправкой заказного письма нет.
Что же касается требований Ерофеевой С.В. в жалобе о взыскании морального вреда с судьи Полидорского А.А.. то она также не обоснована, т.к. в силу ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Наказание Ерофеевой С.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Ерофеевой С.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
