Решение Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года №7-882/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 7-882/2017
 
г. Нижний Новгород 01 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Данилова А.Н. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.06.2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Данилова А.Н. от 04.04.2017 года о привлечении Фроловой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Данилова А.Н. от 04.04.2017 года Фролова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.06.2017 года постановление должностного лица от 04.04.2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, должностное лицо обратилось в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на его незаконность.
Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде заместителю начальника Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Данилову А.Н разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
В судебном заседании Данилов А.Н. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 009105083 от 18.01.2016 года по делу №2-696/15 возбуждено исполнительное производство №3697/16/52007-ИП в отношении Фроловой С.В. об обязании не чинить Фролову С.В. препятствий в общении с детьми Фроловым В.В. и Фроловым М.В.
17.03.2017 года на основании заявления Фролова С.В. в отношении Фроловой С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ по мотивам того, что 11.03.2017 года Фролова С.В. не предоставила возможности Фролову С.В.для общения с сыном Всеволодом.
В этой связи 04.04.2017 года заместителем начальника Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО4 в отношении Фроловой С.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд вышестоящей инстанции соглашается, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что должностным лицом мотивы принятого решения, а также доказательства, на основании которых принято постановление о виновности Фроловой С.В. в совершении вменяемого правонарушения, не приведены.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись от 11.03.2017 года подтверждает нежелание ребенка общаться с отцом. Вместе с тем должностным лицом административно органа сделан вывод о том, что ребенок не вправе выражать свое мнение при решении вопроса в целях исполнения судебного акта.
Данная позиция противоречит не только национальному законодательству - ст.ст.56-57 Семейного кодекса РФ, согласно которым ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, и имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей, но нормам международного права.
Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, для полного и гармоничного развития личности ребенка, он нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил тот факт, что протокол об административном правонарушении не позволяет признать достаточным доказательством с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Фроловой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного право-нарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Так, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения в отношении Фроловой С.В. дела об указанном административном правонарушении, имели место 11.03.2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д.60).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в Нижегородском областном суде Фролова С.В. не является лицом, привлеченным к административной ответственности и, исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, в связи с чем решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19.06.2017 года отмене не подлежит, жалоба удовлетворению также не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.4.5, ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 19.06.2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Данилова А.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка