Решение Верховного Суда Чеченской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 7-88/2021

<адрес> 26 октября 2021 года

N

Судья Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО6 рассмотрев жалобу представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по <адрес>" (далее - ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ) ФИО4 на решение судьи Шатойского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника ФГКУ "1002 ЦГСЭН" ФИО1 России - главного государственного санитарного врача Южного военного округа, подполковника медицинской службы ФИО3 ФИО1 России привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шатойского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ - без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением представитель ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд ФИО2 Республики, в которой просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Мотивирует свою жалобу тем, что объект, по указанному адресу был передан ФИО1 в декабре 2013 года для технического обслуживания, с определенными нарушениями, допущенными при проведении кровельных и иных работ. Для их устранения работниками ЖКС-9 был проведен ряд мероприятий для их устранения. Полагает, что нельзя вменять должностным лицам ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ пренебрежительное формальное отношение к исполнению своих служебных обязанностей или бездействие в ущерб охраняемых законом правоотношений, как это сформулировано в постановлении за N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ФКУ "1002 ЦГСЭН" МО России - Главным государственным санитарным врачом в отношении юридического лица - ФИО1 "ФИО1" МО РФ о привлечении к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности данного деяния, по их мнению, не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения данного учреждения к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем просит решение судьи отменить и производство по делу - прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу - прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

От территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, о возможности рассмотрения дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ФГКУ "1002 ЦГСЭН" МО РФ, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 30.1 КОАП РФ регламентирован порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из ст.30.3 КоАП РФ усматривается, что законодателем установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 319 военной прокуратуры гарнизона в отношении юридического лица - ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> объездная, <адрес>, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. На основании собранных и исследованных доказательств начальником ФКУ "1002 ЦГСЭН" МО России- Главным государственным санитарным врачом ЮВО установлено, что на территории войсковой части 65384 имеется учебный спортивно-тренировочный комплекс "Старт", в котором проводятся физические тренировки военнослужащих части и членов их семей, а также спортивные кружки для несовершеннолетних. Но на объекте отсутствует горячее водоснабжение, не работает система вентиляции, крыша и стены имеют следы протеканий, температурный режим в кабинете врача, а также в мужской и женской раздевалках не соответствует предъявляемым требованиям, уборочный инвентарь не имеет маркировки, что является нарушением требований ст.ст.2,1032 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.2.1,2.2,4.3.3, 4.42,4.4.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, гл.V СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение ими работ или оказание услуг". В соответствии с Уставом ФИО1 "ФИО1" МО РФ, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, на указанное учреждение возложены обязанности по выполнению работ, оказанию услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий МО РФ в сфере ЖКХ.

Пунктами 13 и 14 указанного Устава предусмотрено, что основными целями ФИО1 является осуществление содержания (эксплуатации\) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Для достижения указанных целей ФИО1 "ФИО1" МО РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ, осуществляет основные виды деятельности: производство, передача, распределение тепловой энергии, кондиционирование воздуха, штукатурные, столярные, малярные, стекольные и прочие отделочные и завершающие работы. Исходя из того, что перечисленные работы отнесены к компетенции данного юридического учреждения, но они им не выполнены, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ "1002 ЦГСЭН" МО России- Главным государственным санитарным врачом ЮВО признано виновным ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и на него наложен административный штрафы в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ обратилось с заявлением в Пролетарский районный суд <адрес> об отмене данного постановления ввиду его незаконности и прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Шатойский районный суд ФИО2 Республики.

Разрешая дело по существу должностным лицом и судом первой инстанции все имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При его рассмотрении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с приведенными выше требованиями КоАП РФ судьей по делу принято законное и обоснованное решение. Вынесенное должностным лицом постановление о привлечении виновного к административной ответственности надлежащим образом проверено, доказательства по делу непосредственно исследованы.

Процессуальные документы, а также копии иных документов, представленных из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО2 Республике надлежащим образом заверены.

Оценивая доводы сторон, судья основывался на доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. Следовательно, выводы судьи и должностного лица, вынесшего постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, основаны не на предположениях или домыслах, а на совокупности исследованных ими доказательствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы инициатора жалобы о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, или эти противоправные действия носят малозначительный характер, нахожу недостаточно мотивированными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. К исследованным обстоятельствам они не относятся.

Таким образом, решение судьи необходимо признать законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а жалобу - оставлению без удовлетворения.

Административное наказание в виде административного штрафа, вынесенное в отношении ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ, также является обоснованным, так как он назначен в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Шатойского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 "ФИО1 по ЮВО" МО РФ ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка