Решение Тамбовского областного суда от 17 марта 2021 года №7-88/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 7-88/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу АО "Тамбовкурорт" на постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области по пожарному надзору Мышкина В.Ю. от 15 октября 2019 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области по пожарному надзору Мышкина В.Ю. N *** от 15 октября 2019 года АО "Тамбовкурорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказаниюв виде административного штрафа в размере 170 000 руб.
Не соглашаясь с указанным постановлением, АО "Тамбовкурорт" подало в суд жалобу о его отмене.
Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года постановление должностного лица изменено, исключены из постановления выводы о нарушении АО "Тамбовкурорт" требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,2,3,6,7- 12,15,16 и 19 настоящего постановления. Назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО "Тамбовкурорт" - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, директор АО "Тамбовкурорт" Никишова Т.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что обжалуемое постановление не содержит сведений и исчерпывающих выводов о наличии события вменяемого административного правонарушения. Вина Общества во вменяемом правонарушении не установлена и не доказана.
Согласно постановлению, АО "Тамбовкурорт" вменяется нарушение п.42 Б Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которым запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями. Нарушение выражается в отсутствии защитной крышки распределительной коробки. Данное обстоятельство не свидетельствует о её эксплуатации с повреждениями. Каких-либо доказательств этого нарушения не было предъявлено.
Не подтверждено вменяемое нарушение пункта 42В Правил противопожарного режима в РФ. Материалы дела не содержат сведений о том, какие именно светильники эксплуатировались без конструктивно предусмотренных рассеивателей.
Установив в ходе рассмотрения жалобы, что здание санатория построено в 1990 году, реконструкция и капитальный ремонта не проводилось, судья со ссылкой на СНиП II-4-79 "Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение" признала обоснованным вменение Обществу нарушение п. 6.22 СНиП 21-01-97* и п. 7.7.4 СНиП 23-05-95*, оставив в этой части обжалуемое постановление без изменений. Автор жалобы считает, что тем самым судья самостоятельно изменила объем вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" не содержит правил пожарной безопасности, а значит, нарушение пункта 7.74 не может квалифицироваться как нарушение ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Вывод судьи о нарушении пункта 12.71 норм пожарной безопасности 88-01 не основан на фактических обстоятельствах дела, не подтвержден какими-либо доказательства. Бездоказательным является вывод судьи о нарушении пункта 36 Б Правил противопожарного режима Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей использованы недопустимые доказательства. В частности, впервые представленные при рассмотрении жалобы показания, допрошенного качестве свидетеля старшего инспектора ТОНД и ПР по г. Мичуринску и Мичуринскому району Мещеряковой О.С., доказательства представлены в дело уже в ходе пересмотра постановления должностного лица, что не предусмотрено законом.
Фототаблица датирована 29.05.2020, в то время как проверка проводилась в октябре 2019 года, достоверность этого документа находится под сомнением, поскольку в ней отсутствуют сведения о понятых, их подписи, протокол осмотра территорий при проверке в октябре 2019 года не составлялся, фотофиксации нарушений не проводилось.
Приказ N 522 от 04.08.2019 также не относится к делу и не опровергает результатов ранее проведенных проверок санатория, оформленных актами проверки, которые небыли отменены.
В ходе судебного разбирательства Мышкин В.Ю. своей заинтересованности в исходе дела не отрицал.
Поскольку вина АО "Тамбовкурорт" во вменяемых нарушениях не была установлена, то производство по делу после 10.10.2020 подлежало прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "Тамбовкурорт" Судоргина С.В., поддержавшего жалобу, должностных лиц административного органа Мышкина В.Ю. и Антонова А.В., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии с указанным законом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций, должностные лица в пределах их компетенции.
Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Как видно из материалов дела, санаторий им.Калинина, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с Новоникольское, ул. Советская, д. 23 является филиалом АО "Тамбовкурорт", основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций.
АО "Тамбовкурорт" является собственником здания - спального корпуса с пристройкой, общественного, девятиэтажного, площадью 12201,02 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, с Новоникольское, ул. Советская, д. 23, построенного в 1990 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11. 2003 и актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии от 25 ноября 1990 г.
С 08.10.2019 по 10.10.2019 на основании распоряжения органа государственного контроля от 30 сентября 2019 г N 156 о проведении плановой выездной проверки в отношении санатория им. Калинина-филиала ОАО "Тамбовкурорт" старшим инспектором территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Мичуринску и Мичуринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области Мещеряковой О.С. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности и общество постановлением должностного лица привлечено к административной ответственности.
Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора по г.Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области по пожарному надзору Мышкина В.Ю. N *** от 15 октября 2019 года АО "Тамбовкурорт" привлечено к административной ответственности за следующее вмененные ему в вину нарушения правил пожарной безопасности (приведено в соответствии с таблицей, указанное в постановлении должностного лица):
1. 1 этаж не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
2. на 1 этаже допускается установка пожарных извещателей на стене (п. 12.18 НПБ88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31);
3. план эвакуации на 1 этаже не соответствует планировке 1 этажа (п. 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (с изменением N 1)(утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 г. N 260-ст);
4. банкетный зал оборудован тепловыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализацией вместо дымовых п. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. приказом МЧС России от 18 июня 2003 N 315);
5. на кухне кондитерский цех, хлеборезка, кладовые не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, 3, 5, 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
6. продуктовый склад не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
7. на продуктовом складе допускается установка пожарных извещателей на стене (п. 12.18 НПБ88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");
8. 2 этаж не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
9. 3 этаж не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
10. 4 этаж не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
11. 8 этаж не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");
12. на 8 этаже допускается установка пожарных извещателей на стене (п. 12.18 НПБ88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования");
13. на объекте защиты перед кабинетом N 6 в служебном помещении; на 8 этаже в классе; на 7 этаже в 732 комнате у распределительной коробки отсутствует защитная крышка (п. 42Б Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
14. на объекте защиты на 1 этаже в 9 кабинете; на лестничной клетке 3 этажа; на 7 этаже в 728 комнате; на инвентарном складе в кабинете; в кабинете котельной, светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (п. 42В Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
15. на объекте защиты применяются нестандартные электронагревательные приборы (п. 42Д Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
16. на объекте защиты остаются без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания (п. 42Е Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
17. на объекте защиты не выполняются требования, предусмотренные статьей 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (п. 14 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
18. на объекте защиты отсутствует эвакуационное освещение (п. 6.22 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.), п. 7.74 СНиП23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. N 18-78);
19. на объекте защиты на 4 этаже в номере 422; на 6 этаже в номерах 631, 620; на 7 этаже в номере 723 системы и установки противопожарной защиты находятся в неисправном состоянии (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации);
20. на объекте защиты кабельные линии электропитания системы пожарной сигнализации не в полном объеме проложены по кабельному сооружению (п. 12.71 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31);
21. на объекте защиты на 5 и 6 этаже в коридоре, на лестничной площадке размещаются различные материалы, мусор и другие предметы; на 8 этаже в коридоре размещаются различные материалы, мусор и другие предметы (п. 36Б Правила противопожарного режима в Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материала дела доказательства, судья районного суда своим решением от 18 декабря 2020 года исключил из вмененного обществу обвинения нарушений требований пожарной безопасности пункты 1, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 16 и 19 приведенные выше. Правильность такого исключения никем не ставится под сомнение и является обоснованным в силу недоказанности административным органом данных нарушений.
Вместе с тем, приходя к выводу об обоснованности вмененных обществу нарушений о несоответствии помещении приведенным выше требованиям пожарной безопасности, судьей не было учтено следующее.
НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. приказом МЧС России от 18 июня 2003 N 315), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.), п. 7.74 СНиП23-05-95* "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от 2 августа 1995 г. N 18-78), не обладают обратной юридической силой, поскольку это прямо не указано в названных актах. Кроме того, учитывая положение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, приведенные акты не улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности (пункты 4, 5, 18 постановления должностного лица).
Как установлено судьей районного суда, и это объективно подтверждено материалам дела, здание санатория им. Калинина-филиала ОАО "Тамбовкурорт" построено и принято в эксплуатацию в 1990 году, то есть значительно раньше принятия и вступления в законную силу приведенные правовых актов, нарушение положений которых вменено в вину обществу.
При этом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Сведений о проведении реконструкции или капитального ремонта здания, материалы дела не содержат.
Должностным лицом не запрашивалась у общества проектная документация на данное здание, содержание которой было обязательным при его строительстве, сведений об отказе в ее представлении или об уклонении от предоставления, в деле не имеется. Каких-либо нарушений проектной документации, в том числе в области пожарной безопасности, позволило принять здание в эксплуатацию на основании акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии от 25 ноября 1990 года.
Вместе с тем, признавая обоснованным вменение обществу нарушений СНиП 21-01-97* и СНиП 23-05-95*, судья свое решение мотивировала ссылкой на СНиП II-4-79 "Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27 июня 1079 г. N 100), несмотря на то, что положения приведенного СНиП не вменялось в вину общества.
Являются также заслуживающими внимание жалобы доводы о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены вменяемые нарушения пунктов 42 Б, 42 В, 36 Б Правил противопожарного режима в РФ (пункты 13, 14, 21 постановления должностного лица).
Так, из содержания п. 42 Б. Правил следует, что запрещается пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями. Согласно акту проверки, протоколу об административном правонарушении данное нарушение выражается в отсутствии защитной крышки распределительной коробки, при этом такое обстоятельство не свидетельствует о её эксплуатации с повреждениями, а также не указано какими именно. Снятие крышки распределительной коробки не может служить основанием для вывода о повреждении данного изделия.
Пунктом 42 В Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Материалы дела, не содержат сведений о том, какие именно светильники эксплуатировались в нарушение приведенного пункта, а также никем не выяснялось наличие или отсутствие конструктивно предусмотренных рассеивателей конкретных светильников.
При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов (п. 36 Б Правил).
Материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств того, что на 5 и 6 этаже в коридоре, на лестничной площадке размещаются различные материалы, мусор и другие предметы; на 8 этаже в коридоре размещаются различные материалы, мусор и другие предметы, их фиксацию на момент проверки.
Приведенная формулировка носит общий характер, расплывчата и ничем не конкретизирована, поэтому не может быть положена в основу решения об обоснованности вмененного нарушения.
Приведенный вывод является справедливым и к вмененному обществу нарушению пункта 12.71 норм пожарной безопасности 88-01 (пункт 20 постановления должностного лица) кабельные линии электропитания системы пожарной сигнализации не в полном объеме проложены по кабельному сооружению. При этом ни в обжалуемом решении судьи, ни в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении не приводится четкого описания существа данного нарушения, в чем оно выражается и в каком месте выявлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.
Пунктом 14 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрена обязанность руководителя обеспечить выполнение на объекте требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Приходя к выводу об обоснованности вмененного обществу нарушения, выражающего в невыполнении требований, предусмотренных статьей 12 ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (пункт 17 постановления должностного лица), судья исходил только из того, что в помещении санатория обнаружены окурки сигарет.
Вопреки требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении лица к административной ответственности только за те административных правонарушения, в отношении которых установлена его вина, процессуальное решение мотивировано по сути предположительными суждениями об обоснованности вмененных нарушений относительно пунктов 4, 5, 13, 14, 17, 18, 20, 21 постановления должностного лица, то есть формально.
Таким образом, вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что совершение вмененных обществу правонарушений не зафиксировано, обвинение основано на выводах предположительного характера, без учета действия законодательства во времени, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновность в их совершении последовательно отрицались и в ходе рассмотрения дела опровергнуты, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод судьи о доказанности допущенных обществом вмененных ему нарушений пожарной безопасности, противоречия относительно совершения которых входе судебного заседания также не устранены.
Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом обществу деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области по пожарному надзору Мышкина В.Ю. от 15 октября 2019 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении АО "Тамбовкурорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Мичуринску и Мичуринскому району Тамбовской области по пожарному надзору Мышкина В.Ю. от 15 октября 2019 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года, вынесенные в отношении АО "Тамбовкурорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тамбовкурорт" прекратить.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка