Решение Пензенского областного суда от 25 февраля 2021 года №7-88/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 7-88/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу и дополнение к ней Канцерова Максима Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Балберова В.И. <данные изъяты> от 9 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года N 12-509/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Канцерова М.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Балберова В.И. <данные изъяты> от 9 ноября 2020 года Канцеров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Канцерова М.А. - без удовлетворения.
В жалобе и дополнении к ней, поданных в Пензенский областной суд, Канцеров М.А. просит отменить процессуальные акты, указывая, что на видеозаписи, представленной к административному материалу, государственный регистрационный знак автомобиля не просматривается. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при разговоре с сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Балберовым В.И. последний озвучил ему, что автомашина марки "<данные изъяты> под его (заявителем) управлением двигалась со скоростью 60 км/ч и штраф составит 500 рублей, однако, дома, прочитав постановление, он увидел, что скорость движения автомобиля указана - 97 км/ч, а штраф составляет 1000 рублей. Полагает, что квалификация вмененного ему правонарушения неправильная, поскольку в данном случае он мог быть привлечен по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, но не по части 3 данной статьи.
В жалобе просит в ходе подготовки к её рассмотрению обозреть и прослушать видеозаписи, представленные в материалы дела административным органом и подателем данной жалобы.
В судебном заседании Канцеров М.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Балберова В.И. N <данные изъяты> от 9 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Балберова В.И., прихожу к следующим выводам.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 3.24 ПДД РФ знак "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 года в 21 час 35 минут на ул. Набережная реки Мойки, 1 в г. Пензе водитель Канцеров М.А., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака "Ограничение скорости 40 км/ч" и двигался со скоростью 97 км/ч, превысив скорость на 57 км/ч, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства и вина Канцерова М.А. подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от 9 ноября 2020 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Балберова В.И. от 23 ноября 2020 года; свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией марки "БИНАР" N 41005-09 в Госреестре СИ ФИФ ОЕИ, имеющего заводской номер 3504, N Р-20-780564, поверка действительна до 2 августа 2022 года; видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из доводов жалобы Канцерова М.А. следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.9 КоАП РФ, он не оспаривает, однако не согласен с квалификацией вмененного ему правонарушения по части 3 указанной статьи.
Судьей районного суда данный довод рассматривался, обоснованно не принят во внимание, выводы судьи мотивированны.
Кроме того, в подлинных материалах дела об административном правонарушении имеется заверенная копия свидетельства о поверке N Р-20-780564 измерителя скорости движения транспортных средств "Бинар-3504", заводской номер 3504, поверка действительна до 2 августа 2022 года, с помощью которого, согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Балберова В.И. от 23 ноября 2020 года, была зафиксирована скорость движения автомашины "<данные изъяты> 9 ноября 2020 года в 21 час 35 минут на ул. Набережная реки Мойки, 1 в г. Пензе. Не доверять указанному прибору, а также рапорту должностного лица административного органа, у суда оснований не имеется.
В отношении видеозаписи, представленной Канцеровым М.А. в материалы дела, на которой зафиксирован его разговор с сотрудником ГИБДД Балберовым В.И., то юридического значения для разрешения данного дела данная видеозапись не имеет.
Допрошенный в качестве свидетеля в Пензенском областном суде инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Балберова В.И., пояснил, что 9 ноября 2020 года в 21 час 35 минут на ул. Набережная реки Мойки, 1 в г. Пензе водитель Канцеров М.А., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака "Ограничение скорости 40 км/ч" и двигался со скоростью 97 км/ч, превысив скорость на 57 км/ч, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение квалифицируется по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ. Скорость автомобиля им зафиксирована посредством измерителя скорости движения транспортных средств "Бинар-3504", заводской номер 3504. Поскольку в месте остановки транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, водитель Канцеров М.А. вину свою признал, то протокол об административном правонарушении не составлялся, было вынесено постановление о привлечении Канцерова М.А. к административной ответственности. Постановление ему было вручено немедленно, с ним Канцеров М.А. ознакомился.
Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Действия Канцерова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Канцерову М.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ правильно.
Судья районного суда обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Канцерова М.А. в совершении им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы Канцерова М.А. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Балберова В.И. N 18810058200001303055 от 9 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2020 года N 12-509/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канцерова М.А. оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Судья - Крючкова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка