Решение Вологодского областного суда от 15 февраля 2021 года №7-88/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 7-88/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу законного представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Светица" Маклакова А.И. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.12.2020, которым постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.В.Г. от 10.09.2020 N..., вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Светица" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Светица" Маклакова А.И. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) К.В.Г. от 10.09.2020 N... сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Светица" (далее - СПК (колхоз) "Светица") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность постановления, законный представитель СПК (колхоз) "Светица" Маклаков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в пользовании СПК (колхоз) "Светица" не находилось, поскольку на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, дополнительного соглашения к нему было передано во временное владение индивидуальному предпринимателю Маклакову А.И.
В судебное заседание законный представитель СПК (колхоз) "Светица" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель СПК (колхоз) "Светица" Маклаков А.И., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 01.09.2020 в 06 часов 34 минуты на <адрес> водитель транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является СПК (колхоз) "Светица", в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.20107 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 13.07.2022.
Постановлением должностного лица Центрального МУГАДН от 10.09.2020 собственник транспортного средства СПК (колхоз) "Светица" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
Действия СПК (колхоз) "Светица" правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Указанное административное правонарушение совершено СПК (колхоз) "Светица" повторно.
Из материалов дела следует, что в момент фиксации транспортного средства "...", государственный регистрационный знак N..., принадлежащего СПК (колхоз) "Светица", 01.09.2020 в 06:34:56 бортовое устройство за данным транспортным средством не было закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, договор аренды транспортного средства от 01.07.2020 с актом приема-передачи, иные приложенные к жалобе документы, не исключают факта пользования автомобилем СПК (колхоз) "Светица" в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства СПК (колхоз) "Светица".
При этом представленные при рассмотрении жалобы документы оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не обеспечена явка в судебное заседание и не допрошен в качестве свидетеля по делу водитель З.А.В., не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что такого рода ходатайство заявлялось в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда и являлись основанием для отмены постановления и решения.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 11.12.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Светица" Маклакова А.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка