Решение Вологодского областного суда от 28 января 2020 года №7-88/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2020 года Дело N 7-88/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Ганичева А.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2019, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Калякина М.В. от 22.11.2019 N..., вынесенное в отношении Ганичева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ганичева А.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Калякина М.В. от 22.11.2019 N... Ганичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Ганичев А.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, доказательства его виновности отсутствуют, протокол об административном правонарушении не содержит данных о свидетелях правонарушения и их объяснений.
В судебном заседании Ганичев А.А. жалобу поддержал, дополнил, что двигался на автомобиле по улице <адрес> по левой полосе от кольца <адрес> в направлении <адрес>. Сотрудники ГИБДД остановили его на улице <адрес>, то есть на достаточном расстоянии от пешеходного перехода, расположенного у дома N 46 по улице <адрес>. Доказательств того, что он не пропустил пешеходов, ему не представили.
В судебном заседании инспектор ДПС Калякин М.В. пояснил, что автомобиль "М" под управлением Ганичева А.А. проследовал по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> по левой полосе, при этом не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу с чётной стороны улицы, от дома N 46 по улице <адрес>. Они с напарником на служебной машине сразу стали преследовать данный автомобиль, который остановился по их требованию лишь в районе перекрёстка <адрес>. Водитель сначала пояснил, что торопится, что у него финансовые проблемы, затем стал заявлять, что не согласен с правонарушением. Был составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания.
Судьей вынесено приведённое решение.
В жалобе Ганичев А.А., не приводя новых доводов, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в 07 часов 18 минут у <адрес> Ганичев А.А., управляя автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак N..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении Ганичева А.А. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и виновность Ганичева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.11.2019 N..., видеозаписью, из которой следует, что в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода пешеход осуществляет переход и приближается к полосе дороги, по которой движется автомобиль; служебный автомобиль сотрудников ДПС сразу же начинает движение за указанным автомобилем, который на протяжении всего времени находится в поле зрения сотрудников полиции до момента его остановки, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.
Установление личности пешехода, которого не пропустил водитель на пешеходном переходе, не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку виновность водителя в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью иных материалов дела.
Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС визуально, о чём он подтвердил в судебном заседании.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Ганичева А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, а также в показаниях инспектора, не имеется.
Довод заявителя о том, на проезжей части не имеется дорожной разметки 1.14.1-1.14.2, указывающей на то, что в месте правонарушения имеется пешеходный переход, не являются основанием для отмены решения судьи, поскольку исходя из показаний инспектора ДПС и имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что на нечётной стороне улицы <адрес>, возле дома N 5 имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в начале и в конце перехода. Также, заявителем не оспаривался и тот факт, что пешеход начал движение по пешеходному переходу, в то время как он двигался по проезжей части.
В рамках настоящего дела факт административного правонарушения и вина Ганичева А.А. в его совершении доказаны, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Ганичева А.А. к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.12.2019 оставить без изменения, жалобу Ганичева А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка