Решение Пензенского областного суда от 27 февраля 2020 года №7-88/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 7-88/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального Унитарного Предприятия по очистке города (далее - МУП по очистке города) Старостина С.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Володина Р.А. N 03-173/2019 от 23 декабря 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2020 года N 12-13/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора МУП по очистке города Старостина С.В. (далее -должностное лицо Старостин С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Володина Р.А. N 03-173/2019 от 23 декабря 2019 года директор МУП по очистке города Старостин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба должностного лица Старостина С. В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, должностное лицо Старостин С.В. просит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Володина Р.А. N 03-173/2019 от 23 декабря 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении, неверно указана дата совершенного правонарушения - 10 октября 2019 года, тогда как 10 октября 2019 года у него еще была возможность сдать экологическую отчетность; в постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении N 03-172/2019 от 16 декабря 2019 года, тогда как протокол за этим номером составлен в отношении юридического лица - Муниципального Унитарного Предприятия по очистке города; на предприятии имеется инженер-эколог Шандра С.В., которая в силу своих должностных обязанностей обязана была предоставить вышеуказанную отчетность, в связи с чем, он не является субъектом данного административного правонарушения.
Должностное лицо Стростин С.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении дела не подано.
На основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Защитник должностного лица Стростина С.В. - Кулакова Н.М. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, указав, что Старостин С.В. был извещен о слушании дела как в районном суде, так и в областном суде, полномочия по участию в судах в качестве его защитника передал ей. Просила также суд при рассмотрении жалобы Старостина С.В. снизить наказание до предупреждения.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям по доверенности Метальников Д.В. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив подлинное дело об административном правонарушении N 3617, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8.07.2009 N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов их водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, пунктом 2 которого установлено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические и юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Согласно п.14 Порядка сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), предоставляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В силу ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч рублей до шести тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проведении в период с 1 ноября 2019 года по 6 декабря 2019 года плановой выездной проверки в отношении МУП по очистке города было выявлено несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природными ресурсами лицами, обязанными сообщать такую информацию, а именно: предприятием не были предоставлены формы 3.1-3.3 приложения к Порядку, утвержденных приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, за 3 квартал 2019 года в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
МУП по очистке города предоставлено право пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование за N 58-08.01.05.003-Р-РСБХ-С-2017-00537/00, выданного Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 20 апреля 2017 года, сроком действия до 7 февраля 2022 года.
На основании Постановления администрации г. Пензы от 28 декабря 2018 года N 2474 и приказа о приеме работника на работу от 30 декабря 2018 года N 75к Старостин С.В. является директором МУП по очистке города.
В связи с чем, Старостин С.В. являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями по руководству предприятием, его трудовым коллективом, не обеспечил контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации по сообщению в установленный срок необходимой информации, а именно: не обеспечил контроль за предоставлением отчетности, предусмотренной приказом Минприроды России от 8.07.2009 N 205 (формы 3.1-3.3) за 3 квартал 2019 года в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов в срок до 10 октября 2019 года
Факт вменяемого директору МУП по очистке города Старостину С.В. правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, по делу: протоколом N 03-173/2019 об административном правонарушении от 16.12.2019; актом проверки N 004013 от 06.12.2019; постановлением администрации г. Пензы от 28 декабря 2018 года N 2474 и приказом о приеме Старостина С.В. на работу на должность директора МУП по очистке города от 30 декабря 2018 года N 75к и иными доказательствами, которым судьей дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия должностного лица Старостина С.В. должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ст. 8.5 КоАП РФ.
Постановление, вынесенное должностным лицом, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст.29.9-29.10, 29.11 КоАП РФ.
Наказание должностному лицу Старостину С.В. назначено в пределах санкции ст. 8.5 КоАП РФ законно и справедливо.
Довод защитника в Пензенском областном суде о замене штрафа на предупреждение не принимаю во внимание, поскольку оснований к этому не имеется.
Довод жалобы заявителя о неверном указании в постановлении об административном правонарушении даты административного правонарушения - 10 октября 2019 года, тогда как, по его мнению на данную дату у предприятия еще была возможность предоставить вышеуказанную статистическую отчетность, не принимаю во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Указание в жалобе на то, что ответственным за предоставление экологической отчетности является инженер по охране окружающей среды Шандра С.В. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Старостина С.В., поскольку не содержат обстоятельств, освобождающих его от административной ответственности. Кроме того, из должностной инструкции инженера по охране окружающей среды (эколога) от 2014 года (л.д. 12-14) не следует, что в обязанность указанного инженера входит предоставление отчетности, предусмотренной приказом Минприроды России от 8.07.2009 N 205 (формы 3.1-3.3) ежеквартально в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов в установленный законом срок.
При этом, ссылка должностного лица административного органа в постановлении о привлечении Старостина С.В. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ на протокол N 03-172/2019 от 16.12.2019 г., составленного в отношении юридического лица, является опиской, а не существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену процессуального акта.
Кроме того, в Пензенский областной суд было представлено определение об исправлении описки от 23 января 2010 года, из которого следует, что ошибка в постановлении N 03-173/2019 от 23.12.2019 исправлена, а именно: вместо абзаца "обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом от 16.12.2019 N 03-172/2019" правильно считать "обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом N 03-173/2019 от 16.12.2019".
При производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области Володина Р.А. N 03-173/2019 от 23 декабря 2019 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2020 года N 12-13/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП по очистке города Старостина С.В. оставить без изменения; жалобу директора МУП по очистке города Старостина С.В. - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка