Решение Пензенского областного суда от 14 марта 2019 года №7-88/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 7-88/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу должностного лица - председателя аукционной комиссии, и.о. начальника - начальника отдела осуществления закупок Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" Липиной О.И. (далее должностное лицо Липина О.И.) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 26 декабря 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии, и.о. начальника - начальника отдела осуществления закупок Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" Липиной И.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года <данные изъяты> Липина О.И. как должностное лицо - председатель аукционной комиссии, и.о. начальника - начальника отдела осуществления закупок Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 19 февраля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 26 декабря 2018 года <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба должностного лица Липиной О.И. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Липина О.И. просила указанные процессуальные акты отменить, указав, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда не было принято во внимание, что, несмотря на то, что она и приняла решение о допуске заявки N9 к участию в электронном аукционе, другие члены комиссии ее отклонили. Большинством голосов было принято решение об отклонении указанной заявки, именно это решение и было ею подписано. Считает, что каждый член комиссии должен был вынести отдельное решение по каждой поданной заявке.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в её действиях отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, поскольку она не осознавала противоправный характер своих действий, не предвидела наступления вредных последствий и не желала их наступления. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Липина О.И. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, обжалуемые процессуальные акты отменить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Хохлова М.В. доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о Контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 закона о Контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 закона о Контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.
По правилам ч. 4 ст. 67 закона о Контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.
Материалами дела установлено, что приказом ГКУ ПО "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" от 17.05.2018 N 1222 утвержден состав аукционной комиссии для проведения электронного аукциона "Поставка шовного материала" для нужд государственного заказчика - ГБУЗ "Пензенская областная туберкулезная больница".
Согласно приказу ГКУ ПО "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" <данные изъяты> от 21.05.2018 в состав аукционной комиссии были внесены изменения, председателем комиссии утверждена Липина О.И.
17 мая 2018 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг <данные изъяты> уполномоченным учреждением размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме "Поставка шовного материала". Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере <данные изъяты> рублей.
31 мая 2018 года членами аукционной комиссии <данные изъяты>. подписан протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N <данные изъяты>
Согласно данному протоколу, на участие в электронном аукционе подано 7 заявок. Из которых заявка N 9 отклонена на основании п.1 ч.4 ст. 67 закона о Контрактной системе.
Из материалов дела видно, что аукционная комиссия отклонила заявку участника под N 9 по причине не указания цвета предлагаемого к поставке товара (нити), являющейся конкретным показателем товара.
Вместе с тем, председатель аукционной комиссии Липина О.И. выразила согласие на допуск к участию в электронном аукционе заявки N9, в содержании которой отсутствовал конкретный показатель - цвет нити, при том, что требованиями документации об аукционе установлены требования по указанным позициям к цвету, тем самым нарушила требования п.1 ч.4 ст. 67 закона о Контрактной системе.
Согласно положениям частей 1, 3, 4, 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Факт совершения должностным лицом Липиной О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 12 декабря 2018 года; постановлением о привлечении к административной ответственности от 26 декабря 2018 года; протоколом <данные изъяты> рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31 мая 2018 года, где Липина О.И. поставила свою подпись в графе о допуске заявки N 9 к участию в электронном аукционе.
Таким образом, должностным лицом Липиной О.И. совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 1 части 4 статьи 67 закона о Контрактной системе.
При таких обстоятельствах заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Липиной О.И., подписавшей вышеуказанный протокол от 31 мая 2018 года, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Липина О.И., как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении должностному лицу Липиной О.И. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено должностному лицу Липиной О.И. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не допущено.
Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, им судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований к переоценке не имеется.
Таким образом, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты>. от 26 декабря 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии, и.о. начальника - начальника отдела осуществления закупок Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" Липиной О. И., следует оставить без изменения; жалобу должностного лица - Липиной О.И. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области <данные изъяты> от 26 декабря 2018 года <данные изъяты> и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя аукционной комиссии, и.о. начальника - начальника отдела осуществления закупок Государственного казенного учреждения Пензенской области "Управление по осуществлению закупок Пензенской области" Липиной О.И. оставить без изменения; жалобу Липиной О.И. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка