Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года №7-88/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 7-88/2019
Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А.Р., рассмотрев жалобу защитника Юлдашева Х. адвоката Гиша М.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2019 года Юлдашев Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В своей жалобе защитник Юлдашева Х. адвокат Гиш М.А. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 20.04.2019 года в части назначенного Юлдашеву Х. наказания и с учетом наличия смягчающих его ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, принять решение о назначении ему административного наказания в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.
Защитник Юлдашева Х. ссылается на то, что суд, указывая в мотивировочной части постановления о необходимости назначения Юлдашеву Х. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации, в резолютивной части постановления указал, что назначает наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В судебном заседании Юлдашев О.М. поддержал доводы жалобы своего защитника, просил отменить постановление Майкопского городского суда от 20.04.2019 года и принять решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.
Защитник Юлдашева Х. адвокат Гиш М.А. поддержал доводы своей жалобы и с учетом наличия смягчающих ответственность Юлдашева Х. обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, просил отменить решение суда в части назначенного наказания и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав обяъснения Юлдашева Х. и его защитника, полагаю, что постановление Майкопского городского суда от 20.04.2019 года в отношении Юлдашева Х. подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Доводы жалобы защитника о том, что суд, указывая в мотивировочной части о необходимости назначения Юлдашеву Х. наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации в резолютивной части постановления указал, что назначает наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра постановления суда, поскольку указанная описка в постановлении Майкопского городского суда от 21.02.2019 года была исправлена судом в соответствии с определением Майкопского городского суда от 20.04.2019 года.
Выводы суда о виновности Юлдашева Х. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, доказательствами, которым суд дал правильную оценку, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и объяснениями самого Юлдашева Х.
Указанные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Юлдашева Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права и прав Юлдашева Х., влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.
Однако в части назначенного Юлдашеву Х. наказания постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В постановлении от 14.02.2013 года N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
При назначении административного наказания суд указал на наличие смягчающих административную ответственность Юлдашева Х. обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. Ранее за Юлдашев Х. не привлекался к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства и режима пребывания в Российской Федерации и уже обратился в соответствующие органы с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия смягчающих административную ответственность Юлдашева Х. обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, прихожу к выводу о том, что назначение Юлдашеву Х. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соотвествует требованиям ч.3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным указанной статьей целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Цели административного наказания могут быть достигнуты в отношении Юлдашева Х. и его выдворения за пределы Российской Федерации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной им в указанном постановлении, суд приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 20.04.2019 года подлежит изменению в части назначенного Юлдашеву Х. административного наказания с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу защитника Юлдашева Х. адвоката Гиша М.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2019 года в отношении Юлдашева Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.04.2019 года в отношении Юлдашева Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8
КоАП РФ, изменить в части назначенного ему наказания, и назначить Юлдашеву Х. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея Республики Адыгея от 20.04.2019 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Адыгея.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка