Решение Магаданского областного суда от 11 октября 2018 года №7-88/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7-88/2018
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу директора МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Шишкиной И.В. на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2018 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р. от 15 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Шишкиной И.В. и возвращении дела на новое рассмотрение,
с участием:
представителя административного органа - Жмур М.К.,
прокурора Розенберг Н.Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области Р. N 48 от 15 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Шишкиной И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2018 года, по протесту прокурора Ольского района, указанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС России по Магаданской области) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.
Не согласившись с указанным решением судьи, директор МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Шишкина И.В. подала жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что администрацией Ольского городского округа ранее организован и проведен аукцион для выполнения работ по укладке спортивного покрытия для теннисного зала МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" по итогам которого с индивидуальным предпринимателем М. был заключен государственный контракт, который подрядчиком не исполнен, в связи с чем был расторгнут.
Сообщает, что в силу пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с целью исполнения мероприятий государственной программы Магаданской области "Развитие физической культуры и спорта в Магаданской области ан 2014-2020 года", МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" заключены с единственным поставщиком - ООО "Мастерфайбр-Колыма" договоры на приобретение и доставку спортивного ПВХ покрытия, стоимостью 399 000 руб.
Предметом первого договора (N 62 от 27.11.2017 г.) является приобретение покрытия, а предметом второго договора (N 63 от 27.11.2017 г.) его доставка до муниципального заказчика, в связи с чем, полагает, что заключенные договоры различны по своей правовой природе.
Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Шишкиной И.В.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала мнение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности полагая, что событие административного правонарушения отсутствует.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагала, что решение судьи Ольского районного суда Магаданской области законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется. Указала, что факты заключения в один день двух договоров с одним лицом, их оплата в один день, а также установление цены одного из договоров в размере 399 000 руб., свидетельствуют о том, что действия должностного лица были направлены на обход установленных законом контрактных процедур. Ранее, в своих объяснениях, Шишкина И.В. указывала на то, что была сильно ограничена сроком необходимым для выполнения программы и необходимостью сохранения выделенных денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.
В части 1 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).
Часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относит конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Закона.
Однако, в силу пункта 5 части 1 статьи 93 названного выше Федерального закона, если заказчик является государственной или муниципальной образовательной организацией, физкультурно-спортивной организацией он вправе осуществить закупку товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.
За принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" в лице директора Шишкиной И.В. и ООО "Мастерфайбр-Колыма" заключено два договора N 62 на сумму 399 000 руб. и N 63 на 198 300 руб.
Предметом договора N 62 является передача заказчику товара - спортивного ПВХ покрытия RECREATION 60 на склад поставщика в г. Москва, а предметом договора N 63 - доставка этого товара покупателю по маршруту Москва - Магадан - Ола.
Как верно установлено судьей Ольского районного суда Магаданской области, в силу положений статей 506, 509, 510 Гражданского кодекса РФ и условий договоров NN 62 и 63 поставка одним лицом одного и того же товара свидетельствует о том, что эти договоры направлены на достижение единой цели (приобретение и доставка спортивного покрытия).
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически вышеназванные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.
Таким образом, в действиях должностного лица - директора МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Шишкиной И.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведённых в судебном акте суждений, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора МКУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" Шишкиной И.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка