Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2018 года №7-88/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 7-88/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" Иоха А.В., действующего по доверенности, на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Надымского лесничества - заместителя лесничего управления лесных отношений - старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Кацюбы Ю.Н. от 23 августа 2017 года N 21/17 общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринберг-2000", общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества Иоха А.В. обратился в Надымский городской суд с жалобой на постановление должностного лица.
Определением судьи Надымского городского суда от 10 октября 2017 года отказано в принятии жалобы Иоха А.В. на постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе, адресованной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель общества Иоха А.В. просит отменить определение судьи, принять новый судебный акт, которым жалобу на постановление по делу об административном правонарушении возвратить в Надымский городской суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из анализа части 1 статьи 25.1 и частей 1,2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года).
При подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, Иохой А.В. представлена копия доверенности от 1 августа 2017 года N 1389 (л.д. 100).
В соответствии с данной доверенностью Иоха А.В. уполномочен представлять интересы ООО "Екатеринбург-2000" в департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе проведения плановой проверки на основании Приказа N 21-гкл от 13 июня 2017 года, а также участвовать от имени общества в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника юридического лица, в том числе участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу.
Полномочия, предоставленные Иохе А.В. указанной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.
Доверенностью предусмотрено правомочие Иохи А.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, выраженной в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года, в силу, которой такое право должно быть специально оговорено в доверенности.
Возвращая определением от 10 октября 2017 года жалобу защитника Иохи А.В., судья Надымского городского суда пришел к выводу о том, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делам об административном правонарушении в суд общей юрисдикции в выданной доверенности не оговорено.
Вместе с тем приведенные выводы судьи Надымского городского суда обоснованными не являются, принятое им определение законным признать нельзя.
Подача защитником общества Иохой А.В. жалобы в Надымский городской суд с приложенной в подтверждение своих полномочий копии доверенности, в данном случае не являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частями 1,3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 13 июня 2017 года N 21-гкл и.о. директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Гаврилюк А.Д. должностными лицами департамента в период с 3 июля по 28 июля 2017 года проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "Екатеринбург-2000" (л.д. 14-35).
Доверенностью генерального директора ООО "Екатеринбург-2000" Артемасова А.Г. от 1 августа 2017 года N 1389 Иоха А.В. уполномочен представлять интересы общества в рамках указанной проверки, а также участвовать от имени общества в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника юридического лица, в том числе участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу.
На момент решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в распоряжении судьи Надымского городского суда имелась копия доверенности, приложенная к жалобе, которой Иоха А.В. наделен полномочиями обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, выявленного в результате проведения плановой документарной и выездной проверки на основании приказа от 13 июня 2017 года N 21-гкл и.о. директора департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Гаврилюк А.Д.
При этом право обжаловать постановление по делу предполагает право на подписание и подачу жалобы как непосредственно в суд, так и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
При таких обстоятельствах судья Надымского городского суда не был лишен возможности определить наличие полномочий защитника ООО "Екатеринбург-2000" Иохи А.В. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица. Препятствия к принятию жалобы указанного лица к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме отсутствовали. То обстоятельство, что в жалобе не оговорено о подаче жалобы в суд общей юрисдикции, с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае таким препятствием не являлось, жалоба защитника Иохи А.В. возвращена необоснованно.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Такое право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Таким образом, прихожу к тому, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи Надымского городского суда от 10 октября 2017 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 стать 8.25 КоАП РФ в отношении ООО "Екатеринбург-2000" подлежит отмене с возвращением дела в Надымский городской суд для рассмотрения по существу жалобы защитника общества на постановление заместителя начальника отдела Надымского лесничества - заместителем лесничего управления лесных отношений - старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Кацюбы Ю.Н. от 23 августа 2017 года N 21/17.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2017 года отменить, дело возвратить в Надымский городской суд для рассмотрения по существу жалобы защитника ООО "Екатеринбург-2000" Иохи А.В. на постановление заместителя начальника отдела Надымского лесничества - заместителя лесничего управления лесных отношений - старшего государственного лесного инспектора автономного округа - заместителя лесничего в лесничествах автономного округа, старшего государственного инспектора автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Кацюбы Ю.Н. от 23 августа 2017 года N 21/17.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка