Решение Кировского областного суда от 27 июня 2017 года №7-88/2017

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 7-88/2017
 
г. Киров 27 июня 2017 года
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «ПО РосДорСтрой» Усольцевой Е.Л. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»,
установил:
14.03.2017 старшим госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимировым М.В. в отношении АО «ПО РосДорСтрой» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области, постановлением судьи которого от 15.05.2017 АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
В жалобе, поданной в Кировской областной суд, представитель АО «ПО РосДорСтрой» по доверенности - Усольцева Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов указывает, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана часть статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с чем АО «ПО РосДорСтрой» не располагало сведениями о том, по какой части статьи 12.34 КоАП РФ привлекается к административной ответственности. В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судьей при подготовке к рассмотрению дела не был разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу. Кроме того, указывает, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с регулирующими нормативными актами является допустимым. С учетом справки Кировского ЦГМС срок окончания нормативной очистки, как снежного наката, так и стекловидного льда в момент проверки не наступил. Судом не учтено, что АО «ПО РосДорСтрой» были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения.
Представитель АО «ПО РосДорСтрой» - Усольцева Е.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, представила подлинник справки Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № 01-32/894 от 11.05.2017, дополнительно пояснила, что на момент вмененного правонарушения шел снег, срок окончания нормативной очистки не наступил.
Старший госинспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимиров М.В.в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение представителя АО «ПО РосДорСтрой» - Усольцевой Е.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В силу ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Редакция ст. 12.34 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 18.03.2017, предусматривала, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2017 г. № 26-ФЗ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
По смыслу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов или повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.6 названного ГОСТ Р 50597-93 предусматривает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Для категории дорог группы «В» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 5 часов.
Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно пункта 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Пункт 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования не допускает наличие снежного наката на автомобильных дорогах с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт./сут; в городах и населенных пунктах на магистральных дорогах регулируемого движения, магистральных улицах общегородского значения регулируемого движения и районного значения.
Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.4 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежноледяного слоя противогололедными химическими веществами; повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак); устройство противогололедных и антиадгезионных покрытий (слоев) типа «Грикол». С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе), или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования).
В соответствии с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.03.2017 в 07 часов 40 минут старшим госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимировым М.В. выявлено несоблюдение АО «ПО РосДорСтрой» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги < адрес>. Должностным лицом установлено, что АО «ПО РосДорСтрой» не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, если пользование им угрожает безопасности дорожного движения, допущено нарушение пункта 13 Основных положений и пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а именно: на проезжей части имеется стекловидный лед и снежный накат, не обработанные противогололедными материалами, высотой до 0, 005 метра, не ликвидирована зимняя скользкость.
Данные обстоятельства отражены и зафиксированы также в представленных фототаблицах (л.д.29-31).
В соответствии с государственным контрактом от < данные изъяты> лицом, ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги является АО «ПО РосДорСтрой».
По данному факту 29.03.2017 старшим госинспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» Владимировым М.В. в отношении АО «ПО РосДорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении < данные изъяты>.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о допущенном АО «ПО РосДорСтрой» несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в связи с чем признал АО «ПО РосДорСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.
Возражая против сделанного судьей вывода АО «ПО РосДорСтрой» сослалось на имеющуюся в материалах дела справку Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» № 01-32/894 от 11.05.2017, согласно которой 14.03.2017 в период с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 14.03.2017 наблюдался мокрый снег, ливневый мокрый снег (л.д.56).
Таким образом, с учетом данных специализированного гидрометеорологического органа, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что стекловидный лед и снежный накат на проезжей части обслуживаемого предприятием участка автодороги имели место на протяжении более 5 часов с момента окончания снегопада на момент проверки, т.е. 7 час 30 минут 14.03.2017.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки устранения последствий снегопада, установленные пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, основания свидетельствующие о допущенном АО «ПО РосДорСтрой» не устранении зимней скользкости отсутствуют.
Вместе с тем, АО «ПО РосДорСтрой» не приняты меры по своевременному, запрещению или ограничению дорожного движения на данном участке дороги, предупреждению участников движения о скользком покрытии, чем допущено нарушение пунктом 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Обстоятельства наличия на дорожном покрытии гололедицы и снежного наката в момент правонарушения подтверждаются также рапортом начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 14.03.2017 Ракитина А.А. о дорожно-транспортном происшествии в Слободском районе Кировской области (л.д.33-34).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что АО «ПО РосДорСтрой» допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Вывод судьи районного суда о наличии события правонарушения и виновности АО «ПО РосДорСтрой» в совершении данного правонарушения является правильным и обоснованным.
Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины АО «ПО РосДорСтрой».
Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление судьи районного суда отменить, освободив АО «ПО РосДорСтрой» от административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы о имеющихся процессуальных нарушениях, выразившихся в не указании части статьи 12.34 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На момент выявленного правонарушения, т.е. 14.03.2017 редакция статьи разделения на части не имела.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
0Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу представителя АО «ПО РосДорСтрой» Усольцевой Е.Л. удовлетворить.
постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ПО РосДорСтрой» прекратить.
Освободить АО «ПО РосДорСтрой» от административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка