Решение Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 года №7-880/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 7-880/2018
Санкт- Петербург 26 сентября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области Незговорова М.Б. от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области Незговорова М.Б. от 17.08.2018 ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В своей жалобе ФИО1у. просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом он не состоит в трудовых отношениях с ООО "НПП "Гранит" и не выполнял работы по строительству дома по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на строительной площадке по указанному адресу в качестве ученика, т.к. в последующем планировал устроиться на работу в указанную организацию. В ходе производства по делу он не был обеспечен защитником и переводчиком, осуществленный переводчиком в судебном заседании перевод являлся неполным, в силу чего он не имел возможности дать объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого правонарушения. Также ФИО1у. указывает, что вместо его данных на втором листе постановления, судья указал данные иного лица - ФИО9 угли, и иной номер протокола об административном правонарушении, который к нему отношения не имеет.
ФИО1у. извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Установлено, что являясь гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен ФИО1у., который будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и прибывшим на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности в порядке не требующем получения визы, не имея разрешения на работу (патента) по Ленинградской области, работал в качестве строителя, находился в рабочей одежде и осуществлял перемешивание цементного раствора, то есть осуществлял трудовую деятельность на территории Ленинградской области, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вина ФИО1у. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО1у.; рапортом УУП ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями базы данных АС ЦБДУИГ СПО "Мигрант-1", выпиской из приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении на территории г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области оперативно-профилактических мероприятий "Нелегальный мигрант", объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении дела по существу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
При составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений в ОВД и в ходе судебного заседания в Лужском городском суде Ленинградской области ФИО1у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, ФИО1у. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника не заявлял.
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела в Лужском городском суде Ленинградской области перевод ФИО1у. осуществлялся переводчиками ФИО7 и ФИО8 угли соответственно, которым были разъяснены права, обязанность и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять переводу, выполненному указанными переводчиками, не имеется, ходатайств о привлечении к участию в деле иного переводчика с узбекского языка ФИО1у. не заявлял.
Доказательств, подтверждающих, что в ходе производства по делу в отношении ФИО1у. были нарушены его права, или иным образом оказывалось давление в целях самооговора, не представлено.
Указание в постановлении судьи Лужского городского суда в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу "ФИО9угли" вместо "ФИО1у", а также номера протокола об административном правонарушении "N" вместо "N" являются описками, которые не влияют на правовую оценку содеянного ФИО1у. и могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Таким образом, действия ФИО1у. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии вины ФИО1у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1у. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 3.10, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области Незговорова М.Б. от 17.08.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1у. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка