Решение Ленинградского областного суда от 06 сентября 2017 года №7-879/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 7-879/2017
 
Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе Щебитуновой Н.И. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица - Киселева Александра Николаевича,
установил:
постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе Щебитуновой Н.И. № от ... г. должностное лицо - Киселев А.Н., работающий начальником Невско-Ладожского района водных путей и судоходства (НЛРВП и С), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ... постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе Щебитуновой Н.И. № от ... о привлечении Киселева Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе Щебитунова Н.И. просит решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ... отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения должностного лица - Киселева Александра Николаевича к административной ответственности послужило нарушение исполнителем требований технических регламентов к продукции, а именно в том, что при проведении территориальным отделом Управления Роспотребнадзора плановых контрольнонадзорных мероприятий в период с ... г. по ... г. было установлено, что при выборочной проверке средств индивидуальной защиты, используемых НЛРВП и С, были выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты (ТР ТС 019/2011)», а именно: на средство индивидуальной защиты - полумаску фильтрующую № многоразового использования для защиты органов дыхания не представлен сертификат соответствия. Маркировка на изделии отсутствует, групповая упаковка не представлена; на хлопчатобумажных перчатках с пупырышками маркировка полностью отсутствует, групповая упаковка не представлена, поэтому идентифицировать название изделий, наименование изготовителя, защитные свойства СИЗ, дату изготовления, срок годности, сведения о классе защиты, способе ухода и требования к утилизации не представляется возможным; маркировка, нанесенная на упаковку средства индивидуальной защиты «Наколенники из ЭВА универсальные» не содержит обозначения технического регламента Таможенного союза, требованиям которого должно соответствовать средство индивидуальной защиты, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
Тем самым, по мнению должностного лица. начальник НДРВП и С Киселев А.Н. нарушил ст. 34 ФЗ № 184 от 27 декабря 2002г. « О техническом регулировании», п. 4.10, 5.6, п.п. 13, 17 Приложения 4 ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».
Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что указанные в качестве доказательств по делу об административном правонарушении факты, установленные в ходе проведения проверки, не конкретизированы, содержание фактов не раскрывается.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.3?, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Исходя из текста диспозиции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, субъектами административной ответственности являются изготовители, исполнители (лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), продавцы продукции, нарушившие соответствующие технические регламенты или подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции либо к продукции и связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Из материалов дела следует, что филиал ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», в котором работает в качестве начальника данного филиала Киселев А.Н., является потребителем средств индивидуальной защиты и не осуществляет никакой их последующей реализации.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Киселева А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку филиал ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», должностным лицом которого является Киселев А.Н., не является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом средств индивидуальной защиты.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ... об отмене постановления начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе Щебитуновой Н.И. № 163 от ... г. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Киселева Александра Николаевича оставить без изменений, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кировском районе Щебитуновой Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Судья: Сорокин Ю.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка