Решение Вологодского областного суда от 24 октября 2017 года №7-876/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 7-876/2017
 
от 24 октября 2017 года № 7-876/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна А.Э. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.09.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 01.08.2017 №..., вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна А.Э. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 01.08.2017 №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эжда» (далее - ООО «Эжда») Аванесян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Аванесян А.Э. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что 29.06.2017 потерпевшая Х.А.Ю. обратилась в ООО «Эжда» с целью трудоустройства. Непосредственное ознакомление с условиями производства проводилось работником К.Н.В. При этом, Х.А.Ю. к выполнению каких-либо работ распоряжением генерального директора предприятия не привлекалась, к участию в производственном процессе не допускалась. Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 заявлений потерпевшей о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «Эжда» она не принималась, к осуществлению трудовой функции не допускалась. Полагал, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании законный представитель ООО «Эжда» Аванесян А.Э., и защитник общества Нестерук Р.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО «Эжда» Аванесян А.Э. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, указывая, что потерпевшая к работе не допускалась, поручений от генерального директора общества не получала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 23.06.2017 №... в отношении ООО «Эжда» в период с 26.06.2017 по 28.06.2017 проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований ораны труда, в ходе которой установлено нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что генеральным директором ООО «Эжда» Аванесяном А.Э. не оформлен в письменной форме трудовой договор с работником Х.А.Ю.
Вина Аванесяна А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая не состояла в трудовых отношениях с ООО «Эжда», являлось предметом рассмотрения судьи городского суда и получило надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что трудовой договор между ООО «Эжда» и Х.А.Ю. не был надлежащим образом оформлен, имело место фактическое допущение Х.А.Ю. к работе с ведома или по поручению генерального директора ООО «Эжда» Аванесяна А.Э., то есть между указанными сторонами возникли трудовые отношения.
Порядок и срок привлечения Аванесяна А.Э. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Аванесяну А.Э. в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.09.2017 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна А.Э. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка