Решение Вологодского областного суда от 22 октября 2019 года №7-875/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 7-875/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу защитника Котова А. Ю. по ордеру адвоката Музыкантова Ю. А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2019, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. от 05.06.2019 N 035/04/7.30-331/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении главного врача БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" Котова А. Ю. изменено, снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. от 05.06.2019 N 035/04/7.30-331/2019 главный врач БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" Котов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Котов А.Ю. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, так как проведением аукциона занимается специально созданная в Учреждении служба. Кроме того, вывод органа о том, что подлежащие закупке товары технологически и функционально не связаны между собой, является несостоятельным.
В судебное заседание Котов А.Ю. не явился, его защитник Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора города Вологды Апанасенко Е.А. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ларичева Н.С. полагали факт правонарушения доказанным.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Котова А.Ю. по ордеру Музыкантов Ю.А., ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальной жалобе, просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Котова А.Ю. адвоката Музыкантова Ю.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности Сучкова О.Н., помощника прокурора города Вологды Апанасенко Е.А., прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение которого вменяется Котову А.Ю. в вину, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Часть 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из буквального толкования приведенной правовой нормы, вопреки доводам жалобы, административная ответственность по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ наступает как за включение в состав одного лота, так и за включение в состав одного объекта закупки товаров, работ или услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Из представленных материалов следует, что БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" под руководством главного врача Котова А.Ю. размещена документация об электронном аукционе N 0130200002419000426 на поставку тест-систем для микробиологической лаборатории с начальной (максимальной) ценой контракта 6 744 674,00 рублей с включением в состав лота расходных материалов, которые технологически и функционально не связаны между собой:
1) реагенты, указанные в позициях с 1 по 78 технического задания документации об электронном аукционе, предназначены для проведения исследований методом иммуноферментного анализа (ИФА) на анализаторах открытого типа;
2) реагенты, указанные в позициях с 79 по 98 технического задания документации об электронном аукционе, предназначены для проведения исследовании методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на оборудовании закрытого типа.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать в частности лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Котов А.Ю. на момент совершения административного правонарушения являлся руководителем учреждения в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований Устава БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1" по вопросам, отнесенным законодательством Российской Федерации, Вологодской области и Уставом Учреждения к его компетенции, действует на принципах единоначалия, осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции учредителя и органа по управлению имуществом области, действует от имени Учреждения без доверенности, совершает сделки от его имени в пределах установленных законодательством РФ и уставом, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы, в пределах своей компетенции издает приказы и другие акты, что правильно послужило основанием для возложения на него административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Котов А.Ю., являясь главным врачом БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1", является должностным лицом - субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что имеется технологическая и функциональная взаимосвязь между всеми подлежащими закупке наборами реагентов были известны суду, они надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и отвергнуты по мотивам, прямо изложенным в решении.
Так судьей установлено, что реагенты из позиций с 1 по 78 технического задания документации об электронном аукционе предназначены для проведения исследований методом иммуноферментного анализа (ИФА) на анализаторах открытого типа. Реагенты с 79 по 98 позицию предназначены для проведения исследований методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) на оборудовании закрытого типа. Указанные исследования технологически не связаны между собой так, что без проведения исследования на анализаторах открытого типа с использованием реагентов, указанных в позициях с 1 по 78, невозможно проведение исследований на оборудовании закрытого типа, для которого предназначены реагенты, указанные в позициях с 79 по 98, и наоборот.
Вина Котова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела, в частности приказом о принятии Котова А.Ю. на должность главного врача БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1", объяснениями Шевцовой И.А., Макаровой Г.Л., копией решения N 035/06/33-192/2019 от 02.04.2019, должностной инструкцией главного врача, Уставом БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 1", документацией об аукционе, приказом N 85/2 от 14.08.2014 "Об организации контрактной службы и утверждении состава сотрудников, выполняющих функции работников контрактной службы", а также иными материалами дела.
Административное наказание назначено Котову А.Ю. в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.09.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Котова А. Ю. по ордеру адвоката Музыкантова Ю. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка