Решение Ленинградского областного суда от 20 января 2021 года №7-874/2020, 7-78/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 7-78/2021
Санкт-Петербург 20 января 2021 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Прорубщикове Г.А.,
рассмотрев жалобу Ребитва Елены Владимировны на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 июня 2020 года N оставленным без изменения решением судьи Выборгского городского суда <адрес> от 30 ноября 2020 года собственник (владелец) транспортного средства Ребитва Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления следует, что 08.06.2020 в 09:52:09 по адресу: 658 км 733 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> Ленинградской области, собственник (владелец) транспортного средства марки "ДАФ FT95 430SUPER SPACECAB тягач седельный", государственный регистрационный знак N (СТС <адрес>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогами общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
В жалобе Ребитва Е.В. содержится просьба об отмене решения судьи и постановления должностного лица, отмечая, что движение транспортного средства по автомобильными дорогами общего пользования было законным, поскольку баланс расчетной записи был положительным, автомобиль был укомплектован включенным бортовым устройством системы "Платон", срок службы которого продлен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ребитва Е.В. и её защитника Ребитва М.Н., действующего на основании доверенности, прихожу к следующему.
Проверка законности и обоснованности решения суда показала, что выводы судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В ходе производства по делу было установлено, что автомобиль с государственным регистрационным знаком М057КН178, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществлял движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что обоснованно было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), в соответствии с которыми собственник (владелец) транспортного средства обязан зарегистрироваться сам и зарегистрировать транспортное средство в реестре системы взимания платы (система "Платон") и обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Функции оператора системы "Платон" по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, реализует ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".
Согласно письму ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 20 октября 2020 г. (л.д. 31-32), на дату фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком N было зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" за владельцем Ребитва Е.В. За указанным автомобилем было закреплено бортовое устройство N, срок службы которого истек на момент фиксации проезда 08 июня 2020 года на <данные изъяты> м автодороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>, однако с учетом реализации мер по предотвращению распространения коронавируса (COVID-19) срок службы, истекший 03.03.2020, был продлен дважды с 24.03.2020 до 01.06.2020 и 11.06.2020 до 30.07.2020. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда внесена не была, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, маршрутная карта проезда по указанному участку автодороги отсутствовала.
Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.
Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.
В силу п. 12 (а) движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исключением согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ являются случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что на момент фиксации проезда 08.06.2020 срок службы бортового устройства N истек, поскольку продлен до 01.06.2020 и с 11.06.2020, оформленная маршрутная карта отсутствовала, а при таких обстоятельствах само по себе наличие денежных средств на расчетной записи не свидетельствует об исполнении обязанности по внесению платы.
Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средства, при помощи которого зафиксировано нарушение, имеет срок поверки до 03.06.2022, в связи с чем отсутствуют основания считать его неисправным на дату фиксации проезда.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не исполнена Ребитва Е.В., как владельцем транспортного средства.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Ребитва Е.В.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера и общественной опасности административного правонарушения.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Ребитва Елены Владимировны - без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья Р.Ю. Петров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка