Решение Нижегородского областного суда от 21 июня 2018 года №7-874/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2018 года Дело N 7-874/2018
Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ООО "Балт-Инвест" на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018 года, вынесенное по жалобе ООО "Балт-Инвест" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 28 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Балт-Инвест",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 28 июня 2017г. ООО "Балт-Инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области N N от 28 июня 2017г. оставлено без изменения, жалоба ООО "Балт-Инвест" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ООО "Балт-Инвест" просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанное в постановлении должностного лица транспортное средство ООО "Балт-Инвест" на дату совершения правонарушения не использовало, поскольку данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого юридического лица - ООО "Балтика-Транс Авто", о чем свидетельствуют представленные копии документов, которые суд не исследовал и не оценил надлежащим образом. Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на уважительность причины его пропуска.
Представитель (защитник) ООО "Балт-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов ходатайства и жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для восстановления ООО "Балт-Инвест" срока на подачу жалобы и об отсутствии таковых для ее удовлетворения.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Обстоятельства, на которые указывает Общество, как на уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы (своевременное первоначальное обращение с жалобой на решение суда, неполучение копии определения судьи Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018г. о прекращении производства по жалобе и ее возвращении), в действительности имели место быть, что сделало затруднительным подачу в срок указанной жалобы, а потому ходатайство ООО "Балт-Инвест" о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018г. подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Балт-Инвест" к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2017г. в 21 час 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки Вольво FM-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак N двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,77т на ось N4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение + 3,60%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011г.Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Балт-Инвест", ИНН N, свидетельство о регистрации N. Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00002.02082016,, имеющим функции фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме. Поверка данного технического средства действительна до 13 октября 2017г. Не доверять показаниям данного прибора у суда оснований не имеется. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением от 28 июня 2017г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, N 47566 от 15 июня 2017г., свидетельством о поверке N АА 3290730 от 14 октября 2016г., не вызывающими сомнений на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, действия ООО "Балт-Инвест" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом и должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "Балт-Инвест" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Административное наказание назначено ООО "Балт-Инвест" по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО "Балт-Инвест" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения, ввиду того, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль марки Вольво FM-TRUCK 4X2, гос.номер N, собственником которого является ООО "Балт-Инвест", находился в пользовании другого юридического лица - ООО "Балтика-Транс Авто", не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судьей районного суда и были признаны несостоятельными. Так, в обоснование приведенных доводов заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены копии договора аренды N2 от 23.10.2015г. с дополнительным соглашением N11 от 02.05.2016г., заключенным между ООО "Балт-Инвест" (арендодатель) и ООО "Балтика-Транс Авто" (арендатор), предметом которого является передача в возмездное владение и пользование, в том числе, транспортного средства Вольво FM-TRUCK 4X2, гос. номер N акта приема-передачи N12 от 02.05.2016г. (л.д.15-22); письма ООО "Балтика-Транс Авто" с приложением, согласно которому указанное транспортное средство 15 июня 2017г. использовалось данным Обществом для перевозки груза (л.д.38-41); штатной расстановки, согласно которой в ООО "Балт-Инвест" отсутствуют такие должности как водители (л.д.31). Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что совокупность вышеуказанных документов не является исключительной совокупностью доказательств невозможности использования транспортного средства самим арендодателем, учитывая, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством В свою очередь, представленные заявителем к жалобе документы: копии транспортной накладной от 14.06.2017г. N15225, составленной в простой письменной форме (л.д.132-133), приказа от 19.03.2015г. ООО "Балтика-Транс Авто" о приеме на работу водителя Павлова А.Н. (л.д.134) и страхового полиса ОСАГО, по которому к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.135), также не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение автомобиля марки Вольво FM-TRUCK 4X2, гос.номер N, в момент фиксации административного правонарушения именно во владении (пользовании) ООО "Балтика-Транс Авто". При этом, вопреки доводам жалобы, регистрация ООО "Балтика-Транс Авто" в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, "Платон" (л.д.136-138) не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Балт-Инвест" состава административного правонарушения, поскольку это является обязанностью организаций. Кроме того, в данном случае ответственность наступает за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО "Балтика-Транс Авто", материалы дела не содержат, тогда как ООО "Балт-Инвест", являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. Также необходимо отметить, что вышеуказанные Общества не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, равно как не обратились с таким заявлением и в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности. В этой связи доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ООО "Балт-Инвест" также нельзя признать состоятельными. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает данные доводы как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку, как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, свидетельствовали бы о нарушении его права на защиту, равно как и обстоятельств, влияющих на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" срок на подачу жалобы на решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018 года. Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2018г., вынесенное по жалобе ООО "Балт-Инвест" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области NN от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Балт-Инвест" - оставить без изменения, жалобу ООО "Балт-Инвест" - без удовлетворения.
Судья областного суда М.В.Щербаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка