Решение Вологодского областного суда от 24 октября 2017 года №7-874/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 7-874/2017
 
от 24 октября 2017 года № 7-874/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна А.Э. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 01.08.2017 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эжда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна А.Э. - без удовлетвоения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 01.08.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Эжда» (далее - ООО «Эжда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Эжда» Аванесян А.Э. обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что 29.06.2017 потерпевшая Х.А.Ю. обратилась в ООО «Эжда» с целью трудоустройства. Непосредственное ознакомление с условиями производства проводилось работником К.Н.В. При этом, Х.А.Ю. к выполнению каких-либо работ распоряжением генерального директора предприятия не привлекалась, к участию в производственном процессе не допускалась. Таким образом, по состоянию на 01.06.2017 заявлений потерпевшей о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «Эжда» она не принималась, к осуществлению трудовой функции не допускалась. Полагал, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании законный представитель ООО «Эжда» Аванесян А.Э., защитник общества Нестерук Р.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО «Эжда» Аванесян А.Э. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, указывая, что потерпевшая к работе не допускалась, поручений от генерального директора общества не получала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных требовании охраны труда, проведенной в период с 26.06.2017 по 28.06.2017, в ООО «Эжда» установлено, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Эжда» в письменной форме не был оформлен трудовой договор с принятым на работу 29.05.2017 работником Х.А.Ю.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Эжда» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017 №..., актом проверки от 28.06.2017, предписанием от 28.06.2017, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Бездействие ООО «Эжда» правильно квалифицировано по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Эжда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая не состояла в трудовых отношениях с ООО «Эжда», являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что трудовой договор между ООО «Эжда» и К.Н.В. не был надлежащим образом оформлен, имело место фактическое допущение Хазовой А.Ю. к работе с ведома или по поручению генерального директора ООО «Эжда» Аванесяна А.Э., то есть между указанными сторонами возникли трудовые отношения.
Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку размер назначенного ООО «Эжда» административного штрафа составляет менее ста тысяч рублей.
Ссылка в жалобе на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не обоснована.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна Айка Эдиковича - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка