Решение Вологодского областного суда от 24 октября 2017 года №7-873/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 7-873/2017
 
от 24 октября 2017 года № 7-873/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна А.Э. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2017, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 01.08.2016 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эжда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна А.Э. - без удовлетворения,
установила:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 01.08.2016 №... общество с ограниченной ответственностью «Эжда» (далее - ООО «Эжда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Эжда» Аванесян А.Э. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что 29.06.2017 потерпевшая Х.А.Ю. обратилась в ООО «Эжда» с целью трудоустройства. Непосредственное ознакомление с условиями производства проводилось работником К.Н.В. При этом, Х.А.Ю. к выполнению каких-либо работ распоряжением генерального директора предприятия не привлекалась, к участию в производственном процессе не допускалась. Таким образом, по состоянию на 03.06.2017 заявлений потерпевшей о приеме на работу не поступало, на работу в ООО «Эжда» она не принималась. Должностным лицом не установлена дата совершения административного правонарушения, в связи с чем на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании законный представитель ООО «Эжда» Аванесян А.Э. и защитник общества Нестерук Р.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить решение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе законный представитель ООО «Эжда» Аванесян А.Э. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, указывая, что потерпевшая к работе не допускалась, поручений от генерального директора общества не получала, а также на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Из материалов дела следует, что с 26.06.2017 по 03.07.2017 в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 01.06.2017 в 12 часов 00 минут с рабочей ООО «Эжда» Х.А.Ю. установлены нарушения требования статьей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, выразившиеся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017 №..., материалами расследования тяжелого несчастного случая на производстве, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Эжда» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Действия ООО «Эжда» правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «Эжда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения ООО «Эжда» к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Утверждение в жалобе о том, что потерпевшая не состояла в трудовых отношениях с ООО «Эжда», являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что трудовой договор между ООО «Эжда» и Х.А.Ю. не был надлежащим образом оформлен, имело место фактическое допущение Х.А.Ю. к работе с ведома или по поручению генерального директора ООО «Эжда» Аванесяна А.Э., то есть между указанными сторонами возникли трудовые отношения.
Ссылка в жалобе на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не обоснована.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.09.2017 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Эжда» Аванесяна А.Э. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка