Решение Пензенского областного суда

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 7-87/2022

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ротанова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-119/2022 от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Бабичевой Е.С. N от 6 августа 2021 года Ротанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Сульдиной Е.Г. N от 6 августа 2021 года Ротанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области Володиной Е.С. N от 13 августа 2021 года Ротанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями Ротанов В.В. обжаловал их в районный суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-119/2022 от 20 января 2022 года жалоба Ротанова В.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Ротанов В.В. просит определение судьи районного суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм, жалобу возвратить в районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Ротанов В.В. и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения судья районного суда исходила из того, что подача одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях не предусмотрено законодательством и препятствует её рассмотрению по существу.

Данный вывод судьи является правильным, соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подается в суд, полномочный рассматривать такие жалобы.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение (решение, постановление) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи самостоятельной жалобы.

Проверка законности и обоснованности каждого из определений (решений, постановлений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Проверка законности и обоснованности таких актов, принятых по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (за исключением случаев, когда одним лицом в результате одного противоправного действия (бездействия) совершено два разных административных правонарушения - часть 2 статьи 4.4 названного Кодекса).

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что Ротанов В.В. выражает одновременно несогласие с тремя постановлениями должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба заявителем в районный суд была подана с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат данных о существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-119/2022 от 20 января 2022 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы N 12-119/2022 от 20 января 2022 года по жалобе Ротанова В.В. на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N от 6 августа 2021 года, N от 6 августа 2021 года, N от 13 августа 2021 года, в отношении Ротанова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка