Решение Пензенского областного суда от 04 марта 2021 года №7-87/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 7-87/2021
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Цемстройтрест" Крыловой Г.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Абубякаровой Г.Р. N 58/4-432-20-ППР/З от 10 декабря 2020 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Абубякаровой Г.Р. N 58/4-432-20-ППР/З от 10 декабря 2020 года директор ООО "Цемстройтрест" Крылова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО "Цемстройтрест" Крылова Г.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Крылова Г.В. указывает, что в период проверки она устно поясняла, что ООО "Цемстройтрест" с 2016 года строительную деятельность не ведет, не имеет договоров строительного подряда и строительной площадки. Несмотря на наличие в штате арматурщика и механика, указанные работники работ по своей трудовой функции не выполняли. В качестве доказательства отсутствия строительной деятельности в 2019-2020 годах были предоставлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2019 год, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 24 января 2020 года (согласно данным документам 100% выручки за 2019 год получено ООО "Цемстройтрест" от деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета ОКВЭД 69.20), карточка счета Н06.01 за 2020 год (оборот за данный период составил <данные изъяты> рублей - это выручка от аренды транспортных средств и от вознаграждения за сдачу отчетности по ТКС).
В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, ООО "Цемстройтрест" является членом саморегулируемой организации в области строительства Ассоциация СРО "Большая Волга", и обязано ежегодно отчитываться о строительной деятельности.
Так за 2019 год был сдан годовой отчет с нулевыми показателями, в том числе сведения об основных работах (объектах) - 0 рублей, сведения о фактическом совокупном размере обязательств по договорам строительного подряда, договорам на осуществление сноса - 0 рублей, сведения о годовой выручке по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и объем работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства - 0 рублей.
Таким образом, вывод о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Судом и административным органом необоснованно не принят во внимание довод о том, что в отсутствие строительной деятельности работодателя работники <данные изъяты> не выполняли работу в соответствии с их трудовыми функциями и не выполняли работы с вредными или опасными условиями труда, либо работы, связанные с влиянием вредных производственных факторов.
При учете фактических обстоятельств дела, полностью исключается наступление каких-либо неблагоприятных последствий.
В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих ее доводы об отсутствии строительной площадки, на которой возможно было бы осуществлять работы с вредными или опасными условиями труда.
Однако, должностным лицом и судом факт выполнения работниками работ с вредными или опасными условиями труда признан установленным.
Считает, что судом необоснованно указано в решении, что ею не представлено документов, подтверждающих именно фактическое невыполнение своих должностных обязанностей арматурщиком <данные изъяты> и механиком <данные изъяты>.
Высказывает несогласие, что судом в решении указано о том, что трудовые функции арматурщика и механика не связаны с фактом наличия прибыли предприятия от строительной деятельности и могут заключаться в контроле за надлежащим состоянием оборудования.
Описательно-мотивировочная часть решения суда содержит описание фактических обстоятельств, которые отличаются от тех, которые были установлены должностным лицом и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Считает, что суд необоснованно при рассмотрении дела не применил положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не прекратил производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку незначительный промежуток нарушения, работы с вредными или опасными условиями труда не выполнялись, что исключило наступление неблагоприятных последствий.
Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении наименование должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, указано некорректно, без указания наименования федерального либо территориального органа исполнительной власти, от имени которого действует должностное лицо, что делает вынесенное постановление порочным.
В судебное заседание Крылова Г.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В поданном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Крыловой Г.В.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ГИТ в Пензенской области Абубякаровой Г.Р., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абзацами 12 и 13 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу части 1 статьи 213 Трудового Кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
В соответствии с пунктом 4.1 приложения N 1 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, определена необходимость прохождения арматурщику обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) с периодичностью 1 раз в год.
В силу пункта 1.3.5 приложения N 1 Перечня работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, определена необходимость прохождения механику обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) с периодичностью 1 раз в год.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Никольского района Пензенской области в ходе осуществления надзора за соблюдением трудовых прав граждан, с участием специалиста - инспектора ГИТ в Пензенской области Абубякаровой Г.Р., была проведена проверка ООО "Цемстройтрест", в ходе которой установлено, что в нарушение абз. 12, абз. 13 ч. 2 ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.3.5, 4.1 приложения 1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 года N 302н, арматурщик <данные изъяты> (дата приема 18.10.2011) допущен к исполнению своих трудовых обязанностей с 29.01.2018 (дата утверждения специальной оценки условий труда) по 16.01.2020 (приказ N 1 от 17.01.2020 года об отстранении работников, не прошедших в установленном порядке обязательного медицинского осмотра) без обязательного медицинского осмотра; механик <данные изъяты> (дата приема 01.12.2019; 25.10.2020) допущен к исполнению своих трудовых обязанностей с даты приема на работу 04.12.2019 по 16.01.2020 (приказ N 1 от 17.01.2020 года об отстранении работников не прошедших в установленном порядке обязательного медицинского осмотра) без обязательного медицинского осмотра.
Вина директора ООО "Цемстройтрест" Крыловой Г.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: справкой по результатам проверки ООО "Цемстройтрест", постановлением прокурора Никольского района Пензенской области от 27 ноября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Цемстройтрест" Крыловой Г.В.; приказом N 7 от 11 декабря 2019 года о назначении Крыловой Г.В. директором ООО "Цемстройтрест" с 11 декабря 2019 года; журналом инструктажа на рабочем месте (первичным) от 18 февраля 2013 года; журналом инструктажа на рабочем месте (повторным) от 18 мая 2013 года, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия директора ООО "Цемстройтрест" Крыловой Г.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание директору ООО "Цемстройтрест" Крыловой Г.В. определено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Доводы жалобы Крыловой Г.В. о ее невиновности являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что ООО "Цемстройтрест" в период нарушения не осуществляло строительную деятельность, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не принято во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены должностным лицом.
Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области Абубякаровой Г.Р. N 58/4-432-20-ППР/З от 10 декабря 2020 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 14 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Цемстройтрест" Крыловой Г.В. оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка