Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 октября 2020 года №7-87/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 7-87/2020
по делу N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5,
при помощнике судьи ведущей протокол судебного заседания ФИО6,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и её представителя ФИО3 М.Б.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее по тексту Ингушское ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ N .9-92/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Ингушское ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N .9-92/2020 должностное лицо - начальник отдела архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В настоящей жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения ввиду их незаконности и необоснованности, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав выступления ФИО1 и её представителя ФИО3 М.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Ингушского ФИО2 М.М., просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом - экспертом Ингушского ФИО2 составлен протокол N .9-92/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП в отношении должностного лица - начальника отдела архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия ФИО1
Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление ООО "Эталон" о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100005:77, находящемся в пользовании Общества в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ООО "Эталон" направлено решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по причине того, что существующие на земельных участках рекламные конструкции установлены без наличия разрешения на их установку.
Решением комиссии антимонопольного органа N А49-15/18 от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение администрацией МО "<адрес>" ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и материалы дела об административном правонарушении переданы должностному лицу ФИО2 для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных должностных лиц административного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением заместителя руководителя Ингушского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела архитектуры и градостроительства Республики Ингушетия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Принимая оспоренное решение, судья районного суда, ссылаясь на ответ администрации МО "<адрес>" на запрос Ингушского ФИО2 о том, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за описанное выше нарушение, пришел к выводу о законности постановления антимонопольного органа.
С этим выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 7 Устава муниципального образования "<адрес>", принятого решением городского совета муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N, к вопросам местного значения <адрес> относится, в частности, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений.
Между тем согласно Положению об отделе архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>", утвержденному постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ, отдел архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>" лишь готовит проекты разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что проект решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций изготовлен ФИО1, однако данное решение подписано исполняющей обязанности заместителя Главы администрации <адрес> ФИО7
Как следует из должностных инструкций начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО "<адрес>", ФИО1 не наделена полномочиями принимать решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций либо об отказе в выдаче таких разрешений.
Каких-либо иных данных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы должностного лица антимонопольного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Ингушского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N .9-92/2020 и решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Ингушского ФИО3 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N .9-92/2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
копия верна:
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка