Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 года №7-87/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 7-87/2019
Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского горсуда от 18.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением судьи Майкопского горсуда от 18.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО3 признан виновным и ему назначен штраф в размере 2000 руб. с административным выдворением за предела РФ в форме контролируемого самовыезда.
ФИО3 просит изменить постановление судьи районного суда, исключив наказание в виде выдворения за пределы РФ на том основании, что олн с 2014г. проживает в РФ, окончил школу и колледж, правонарушение он совершил впервые, в Майкопе проживают его мать, тётя, что на данный момент ему продлен срок пребывания в РФ до 20.07.2019г.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
Кроме этого, в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013г. N 1-П и др.
По делу установлено, что 17.04.2019г. в 13 ч. 30 мин. в г. Майкопе выявлен факт нарушения иммиграционного законодательства гр-ном Украины ФИО3, выразившееся в том, что он не выехал из РФ по окончании срока пребывания.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановлением судьи Майкопского горсуда от 18.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО3 признан виновным и ему назначен штраф в размере 2000 руб. с административным выдворением за предела РФ в форме контролируемого самовыезда.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, что в РФ проживают его близкие родственники: мать и тётя, которые имеют гражданство РФ, они жильём обеспечены в РФ, самому ФИО1 УВМ МВД по РА продлён срок пребывания в РФ до 20.07.2019г., суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, не предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. без применения административного выдворения за пределы РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Майкопского горсуда от 18.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и исключить из постановления меру наказания административное выдворение ФИО1 из РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.
Судья: Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка